Blog de délestage LSB

2006-05-01T21:03:00.001+02:00

Jean-Pierre Bertrand

Député UMP d’Angoulême-Nord depuis 1993, conseiller général de la Charente depuis 1992, M. Jean-Pierre Bertrand a 43 ans. Avec une note globale de 7/20 sur son mandat entre 2002 et 2006, il a un bilan pro-famille négatif, bien qu’il soit légèrement au-dessus de la moyenne des députés (4,9/20) et des députés UMP (6,1/20).

1. Respect de la vie

Bien qu’ayant voté contre (+) la loi de bioéthique de 1994, M. Bertrand a été très peu actif dans ce domaine depuis 2002. Il ne s’est distingué des positions de l’UMP dans aucun vote touchant à ce domaine. Il ne s’est associé à aucune proposition de loi pro-vie.

2. Défense de la famille

A plusieurs reprises, M. Bertrand a participé à des initiatives allant dans le sens de la défense de la famille, notamment en avril 2004 en co-signant une proposition de loi sur la définition du mariage (+) et en novembre 2004 en co-signant une proposition de loi demandant la création d’un salaire maternel (-).

Bien qu’ayant demandé en 2005 la suppression des subventions d’Act-Up (+), M. Bertrand semble acquiescer aux exigences des groupes de pression homosexuels : il ne s’est pas distingué des positions du groupe UMP sur les questions d’ « homophobie » (-), et s’est abstenu de participer à l’Entente contre l’homoparentalité (-).

3. Autres

Suivant les consignes du groupe UMP, M. Bertrand a voté en 2004 la suppression du Lundi de Pentecôte férié (-) et la loi sur la Laïcité (-).

4. Evaluation générale

M. Bertrand partage à l’occasion des positions pro-famille, mais sur les questions les plus controversées il semble s’aligner sur les consignes, souvent anti-famille, du groupe parlementaire UMP.

En 2002, M. Bertrand, déjà député sortant, avait remporté 27% des voix au premier tour et 52% des voix au second tour dans un duel face au PS.

2006-05-01T21:03:00.000+02:00

Origine et idéologie du Planning familial

2006-03-06T06:09:00.000+01:00

A la suite de ce post, un lecteur du Salon Beige nous a transmis la synthèse suivante sur l'idéologie de l'IPPF, dont le MFPF est la branche française. HV

Le MFPF ( Mouvement Français pour le Planning Familial ) un mouvement [lié à une idéologie] raciste, fasciste et eugéniste :
La fondatrice du [mouvement mondial du] Planning Familial est Margaret Sanger qui a fondé en 1917 l’ACBL ( ligue américaine pour le contrôle des naissances, ci-après dénommé “ Birth control ” ). Aujourd’hui on préfère le mot contraception, ou, supprimant toute référence à l’enfant : contrôle de la fertilité.
L’ACBL devient en 1942 la PPFA ( Fédération Américaine pour la Parenté Planifiée ), et en 1952 l’IPPF ( Fédération Internationale pour la Parenté Planifiée ) regroupe toute les associations de planning du même esprit, dont le MFPF en France, reprenant à Londres les Locaux de la Eugenist Society.
Margaret Sanger donc, rosicrucienne (secte d’illuminés sataniques ), dont les amis et les amants étaient tous notoirement eugénistes : Havelock Ellis, disciple de Galton, les léninistes H.G. Wells, George Bernard Shaw, Julius Hammer, les nazis Ernst Rüdin, Léon Whitney, Harry Laughlin etc… fut la directrice de la publication de 1917 à 1928 de la Birth Control Review, organe de presse de l’ABCL, et prêta ses colonnes aux écrits racistes et eugénistes des susnommés qui partageaient ses idées.
Une des motivations principale de Margaret Sanger, tout au long de sa vie fut l’obsession du retour à la “ sélection naturelle ” des population qui vivaient dans les taudis et « qui à cause de leur nature animale se reproduisaient comme des lapins et outrepasseraient bientôt les limites de leur taudis ou de leur pays et contamineraient alors les meilleurs éléments de la société avec des maladies et des gènes inférieurs ». ( Margaret Sanger, The pivot of civilization, p 80 & 179 ) Ce sont de telles idées qui amenèrent dans l’Allemagne nazie la recherche de la perfection dans la race aryenne et l’élimination des “ inaptes ” : tziganes, juifs …
Propos et politique raciste
Dans la Birth Control Review, madame Sanger écrivit en mai 1919 : « Plus de naissances chez les personnes aptes et moins chez les inaptes — voilà le but principal du contrôle des naissances. » Le numéro de novembre 1921 portait en manchette : « Le contrôle des naissances, pour créer une race de pur-sang ! ».
Les liens entre le mouvement eugéniste et le mouvement de “ Birth Control ” sont très nombreux. Margaret Sanger l’explique :
« Le contrôle des naissances, qui a été critiqué comme étant négatif et destructif, est vraiment la plus grande et authentique méthode eugénique et son intégration au programme de l’Eugénique immédiatement un pouvoir concret et réaliste à cette science. En fait, le contrôle des naissances a déjà été accepté par les plus lucides et les plus clairvoyants des eugénistes eux-mêmes, comme la plus constructive et la plus nécessaire des mesures de la santé raciale. » ( The Pivot of Civilization, 1922 )
« Avant que les eugénistes et tout ceux qui travaillent à l’amélioration de la race puissent réussir, ils doivent d’abord faciliter le contrôle des naissances. Tout comme les promoteurs du contrôle des naissances, les eugénistes, par exemple, cherchent à porter assistance à la race par l’élimination des inaptes. Tous deux poursuivent le même but mais insistent sur des méthodes différentes. » ( “ Contrôle des naissances et amélioration de la race ”, in Birth Control Review, février 1919. )

Soutien aux nazis
La Birth Control Review était remplie d’écrits élitistes émanant des eugénistes les plus renommés et respectés ( Scientifiques, médecins, psychologues ).
L’un d’eux, le Dr Lothrop Stoddart, diplômé de Harvard, directeur à l’ABCL, écrivit en 1940 un livre ( Into the Darkness, Nazi Germany Today ) dont le chapitre intitulé “ Au tribunal eugénique ” exprimait son admiration pour la façon dont les Allemands purifiaient leur race par la stérilisation des inaptes : « la loi de stérilisation extirpe les plus mauvais traits génétiques de la race germanique d’une manière scientifique et vraiment humanitaire ».
Dans l’éditorial de la Birth Control Review en avril 1932, on trouve un “ Plan pour la paix ” ; parmi les mesures préconisées :
« Appliquer une politique sérieuse et ferme de stérilisation et de ségrégation à cette fraction de la société… dont l’héritage est tel qu’ils peuvent transmettre des traits contestables à leur descendance.
Préparer des terrains agricoles et des bâtiments pour ces personnes mises de coté, où on leur apprendrait à travailler sous la supervision d’instructeurs compétents, pour le restant de leur vie. »
Quel retour à l’esclavage ! Il s’agit là ni plus ni moins d’un projet camp de concentration ! Quelle différence y-a-t-il avec ce texte de la même époque : « Ceux qui sont physiquement et mentalement en mauvaise santé ne doivent pas perpétuer leurs souffrances dans les corps de leurs enfants. L’Etat doit placer la race au centre de toute la vie » ? L’auteur seul est différent : Adolf Hitler dans Mein Kampf. C’est aussi le régime nazi qui légalisa et encouragea la contraception et l’avortement des Juifs et des Slaves, considérés comme des races inférieures.
Il n’y a donc rien d’étonnant à ce qu’une connivence se soit établie entre le mouvement du Birth Control et les nazis. Cette connexion apparaît encore plus clairement dans des articles que publie la Birth Control Review : en 1933 “ La stérilisation eugénique : un besoin urgent » de Ernst Rüdin (op.cit.), directeur de la stérilisation génétique sous Hitler, puis fondateur de la Société Nationale-Socialiste pour l’hygiène raciale[i] ; toujours en 1933 , « La stérilisation sélective » de Léon Whitney (op.cit.), qui loue et défend la politique raciale du IIIème Reich.
Dans le numéro de novembre 1939 de la Birth Control Review est publiée une étude comparative des politiques de contrôle des naissances d’Italie et d’Allemagne[ii]. L’article soutient le programme allemand car il a été « bien plus soigneusement mené. Le besoin de qualité aussi bien que de quantité y est reconnu. »
L’un des militants les plus actifs dans l’ABCL, Harry Laughlin (op.cit.), écrivit une loi-modèle de stérilisation eugénique ; celle-ci fut directement adoptée par Hitler et conduisit Laughlin à recevoir le titre de Docteur Honoraire en Médecine de l’Université de Heidelberg, alors centre du racisme “ scientifique ”.
Des connexions semblables peuvent aussi être montrées avec d’autres mouvements racistes pour la suprématie blanche.

Une stratégie peut en cacher une autre
Aujourd’hui ce racisme agit toujours mais de façon cachée dans le planning familial :
Acte 1 : le “projet nègre ” de 1939 qui s’inquiétait de ce que « La masse des nègres, particulièrement dans le Sud, continue désastreusement de se reproduire sans frein, le résultat en est que cette croissance parmi les nègres vient de la fraction la moins intelligente et apte, plus encore que parmi les blancs.” La proposition était faite[iii] d’embaucher 3 ou 4 pasteurs noirs, avec une bonne expérience du travail social et des facilités de communication, pour sillonner le Sud en prêchant le contrôle des naissances.[iv] Ainsi la motivation raciste serait cachée derrière la motivation religieuse.
Acte 2 : les noirs représentent 11% de la population des Etats-Unis, et de 32 à 43% des avortements.[v]
Coïncidence ?

Le génie du marketing
Sur les conseils d’un consultant en relation publiques, le mouvement accepta, à contrecœur, d’abandonner le vocable de “ contrôle des naissances ”. L’ABCL qui était devenue en 1939 la Fédération américaine pour le contrôle des naissances [vi] devint la Fédération américaine pour le planning familial[vii]. En effet l’opinion américaine commençait à s’émouvoir des camps de concentration et de l’antisémitisme. Elle abandonna les diatribes eugénistes, racistes, antisémites et révolutionnaires pour pratiquer une nouvelle tactique :
— campagne d’affiliation de groupes locaux et de recrutement massif à la base,
— viser les groupes d’influence : le corps médical, le clergé, les travailleurs sociaux, les enseignants...
— invention du mythe de la “ surpopulation ”
C’était une vieille idée de Margaret Sanger : « Nous qui prônons le contrôle des naissances…nous insistons sur l’arrêt de la reproduction des inaptes, mais aussi sur l’arrêt de reproduction là où il n’y a déjà pas assez de moyens économiques pour prendre soin de ceux qui sont nés en bonne santé… Nous affirmons que le monde est déjà surpeuplé. » (article “ Contrôle des naissances et amélioration de la race” in Birth control Review, février 1919)
Rapidement cette stratégie lui gagna ainsi qu’au planning familial, l’admiration et le respect de presque tout le pays, et certainement de toutes les personnes impliquées dans les services sociaux.
De plus le fond de commerce du planning est très étendu : il s’agit d’exploiter les vices d’une humanité déchue, la recherche de la facilité, la peur de prendre des responsabilités.
La subversion
Dès le début, Margaret Sanger s’engagea dans des relation sexuelles illicites[viii], qu’elle considéra comme conforme à la nouvelle morale qu’elle voulait instaurer. Aujourd’hui encore, le planning encourage la promiscuité sexuelle et l’homosexualité ; il y a plusieurs outils pour cela :
— l’éducation sexuelle dans les écoles ( à un âge où ils feraient mieux d’apprendre à lire )
— les cliniques basées dans les écoles, distribuant des “ contraceptif ” et pratiquant des avortements sans le consentement parental ( l’école est sûrement le lieu idéal pour cela ?! )
— la distribution gratuite de capotes et de pilules en incitant au vagabondage sexuel… pour prévenir du SIDA ! ( la pilule est sûrement très efficace contre le SIDA… d’autant plus que cette épidémie les arrange bien puisqu’elle touche principalement les “ inaptes ” et les pays pauvres : Afrique, Indonésie…)
Le moyen le plus utilisé pour masquer la sordide réalité, c’est de l’associer à des concepts “positifs” ; de même on associe aux valeurs chrétiennes un vocable dégradant.
Exemples :
· la promiscuité sexuelle devient la liberté sexuelle,
· la maîtrise de soi devient du refoulement sexuel,
· les homosexuels deviennent une minorité opprimée, et l’homosexualité une manifestation de la diversité,
· l’abstinence devient la misère sexuelle,
· l’avortement ( meurtre d’un enfant ) devient le droit de la femme, un choix moral ennoblissant ( expliquez-moi où est le choix et où est passée la morale ),
· la fidélité devient un archaïsme judéo-chrétien ou une étroitesse d’esprit,
· l’élimination des improductifs et des inaptes devient la mort dans la dignité, ou homicide par compassion,
· le poison RU 486[ix] devient la propriété morale des femmes
· etc…
Récolter de l’argent public
Margaret Sanger a toujours su prendre l’argent là où il se trouvait : son premier mari était un riche bourgeois, son second mari un industriel très riche (Noah Slee, patron de l’huile trois-en-un )qui devint le donateur principal des campagnes de Margaret. Elle réussit à subvertir des fondations anciennement chrétiennes comme les fondation Rockfeller, Mellon, Ford… Leur argent servit à blanchir sa réputation de raciste et à ouvrir des portes à Washington pour amorcer les pompes à argent public : chaque dollar privé recueilli se multiplie en finançant des lobbyistes et des collecteurs de fonds.

Conclusion

Les théories de Margaret Sanger sont la quintessence de l’esprit socialiste[x] : gérer les humains comme du bétail, c’est de l’ingénierie sociale. Le racisme et l’eugénisme sont la conséquence naturelle et normale de cette pensée anti-chrétienne.

Les donneurs de leçons d’aujourd’hui continuent à publier les même choses :
« il me semble indiscutable que l’Homme évolue sous l’effet de ce que j’appellerai “ un relâchement de la sélection ”. Ce phénomène est un des effets pervers des progrès de la médecine. Ce relâchement de la sélection laisse prévoir une accumulation des défauts génétiques au fil des générations… appelant des dépenses de santé toujours plus importantes. Cette perspective appelle à mon avis une réflexion sur les pratiques médicales, et notamment celles qui concernent la procréation… » ( Louis Thaler, Pr à l’université de Montpellier, Directeur de l’Institut des Sciences de l’Évolution, Libération, 12 déc.1990 )
Citons encore Henri Laborit, biologiste médiatique dans les années 70, qui nous suggère ici délicatement de mettre les vieux à la casse :
« l’individu appartient à une espèce qui est elle-même l’aboutissant d’une très longue lignée évolutive. (…) ce qui la caractérisait essentiellement, cette espèce, c’était le fait de posséder dans son cortex des zones associatives particulièrement développées, sur le fonctionnement desquelles repose l’imagination créatrice. Or il apparaît en définitive que très peu d’hommes aujourd’hui, après des milliers d’années d’évolution humaine, sont capable d’utiliser ces zones cervicales privilégiées. Ainsi peut-on dire qu’ils vieillissent avant même d’être nés à leur humanité. En d’autres termes, ne sont-ils pas encore au stade évolutifs non de leurs grands parents, non de leurs ancêtres, mais à celui des ancêtres de leur race elle-même ? Ne sont-ce pas là de vrais vieillards ? Que sert alors de prolonger l’existence, non de morts en sursis , mais de représentants d’une race pré-humaine qui n’en finit pas de s’éteindre ? Quelques réserves ne seraient-elle pas suffisantes à en conserver l’échantillonnage ? » ( Henri Laborit[xi], L’homme imaginant 10/18, 1970, p187-188.)
Les parangons de l’antiracisme officiel essaient en fait de masquer leur racisme profond : racisme envers les faibles, enfants à naître, vieux, handicapés, autres peuples, notamment au travers des fables habilement menées : la surpopulation, la liberté de la femme par le salariat, etc…
Les objectifs du planning familial apparaissent ici clairement. La liberté de la femme n’est qu’un prétexte à l’avortement dont la raison profonde est un contrôle des naissances, motif interdit par la loi Veil : article 13, titre III, section I : « En aucun cas l’interruption volontaire de la grossesse ne doit constituer un moyen de régulation de naissance » Aujourd’hui 95% des avortements sont contraires à l’article 13.
Il est inconcevable qu’à l’heure actuelle une telle association, dont on connaît maintenant les buts visés, soit autorisée à mener les entretiens précédant à tout avortement.
Il parait aussi évident que toute les bonnes volontés travaillant au planning familial ne sont pas eugénistes et sont en grande partie manipulées[xii].

[i] Nazi est l’acronyme de national-socialisme.
[ii] Robert C. Cook, dans son article “ Birth Rates in Fascist Countries ”
[iii] par le Dr Clarence J. Gamble, directeur régional de la Birth Control Federation of America pour les États du Sud. Gamble vient de la compagnie de lessive Procter & Gamble.
[iv] Deux projets pilotes de ce type prirent corps en 1940 dans 2 états du Sud des USA. Ils furent financés par Albert D. Lasker et sa femme…
[v] 43 % d’après A.L.Thornton, “ U.S. Statistical Survey : A Reanalysis of the 1980 Cencus Figures for Population Distribution and Composition ”, in Demographics Today, mars 1983, p.62
d’après d’autres sources, les enfants noirs sont avortés trois fois plus, en proportion, que la moyenne américaine.
[vi] en fusionnant avec le “ Bureau de recherches cliniques ”, autre création de Margaret Sanger dans un but plus technique : documenter et développer les techniques pour empêcher les grossesses.
[vii] littéralement : fédération américaine pour la parenté planifiée ( PPFA )
[viii] c’est après l’eugénisme la seconde raison de son intérêt à trouver des techniques efficaces de contraception.
[ix] Dr Baulieu, grand admirateur de Margaret Sanger, a reçut le prix Lasker (cf. note 3, p3). Au cours d’une conférence donnée à New York le 27 septembre 1989 il remercia l’ARC de l’avoir aidé à financer ses recherches sur la RU 486.
[x] le terme “ socialiste ” est ici employé dans son sens initial : le socialisme est un système dans lequel l’Etat n’accepte aucune limite à son pouvoir et fixe ses propres règles morales au mépris de la Loi Naturelle.
[xi] A noter : cet homme a reçus le prix Lasker (cf. note 3, p3)
[xii] voir à ce sujet l’influence de la franc-maçonnerie : « Nous voulons détruire la civilisation judéo-chrétienne. Pour la détruire, nous devons détruire la famille. Pour détruire la famille nous devons l’attaquer dans son maillon le plus faible : l’enfant qui n’est pas encore né. Donc nous sommes pour l’avortement. » Dr Pierre Simon, co‑fondateur et vice président du Mouvement Français pour le Planning Familial, ancien président de la “ Fraternelle du Planning Familial ” collaborateur direct de Robert Boulin puis de Simone Veil au Ministère de la santé, et plusieurs fois grand maître de la Grande Loge de France, il fut à l’avant garde du combat pour la légalisation de l’avortement.

Le Manifeste de Christian Combaz

2006-01-08T16:51:00.000+01:00

Vous entendez ce léger sifflement qui traverse le vacarme et que ma voix ne couvre pas?
C'est le joueur de flûte de Hamelin qui est en train de montrer aux enfants le chemin des dépôts d'armes. Les chasseurs, les Renseignements Généraux, les douaniers, les collectionneurs savent qu'il existe en France trois ou quatre filières portuaires par lesquelles on se procure des armes de guerre au flanc des cargos ukrainiens ou albanais. La jeunesse des nations développées sait que le tocsin résonne depuis dix ans aux oreilles de qui veut l'entendre. Elle sait que les esprits les plus faibles sont déjà entrés dans la spirale du crétinisme et de la cruauté qui passe par le jeu vidéo, le film gore, l'horreur de proximité qu'on loue dans un distributeur au fond du moindre parking.
La jeunesse occidentale connaît depuis longtemps l'adresse des sites internet où l'on voit décapiter des ingénieurs européens au nom de l'Islam. Elle a lu les livres des cinglés qui exploitent de plus en plus profondément le filon de l'anti-humanisme. Elle assiste à des viols dans les films porno depuis l'âge de dix ans.
La jeunesse de nos pays sait qu'au nom de l'anti-fascisme, qu'ils chérissent si fort, et qui les conduira peut-être à être saignés, un jour ou l'autre, par le fils du voisin, les adultes n'osent plus rien dire. Voilà dix ans que les parents regardent avec inquiétude leurs enfants s'échanger les copies des jeux les plus cruels dans la cour de l'école, mais il paraît que c'est le prix de la paix domestique. Voilà dix ans que les parents les plus faibles sont intimidés par des gamins qui, toutes les huit heures, ont besoin d' entrer en relation télépathique avec le Veau d'or de la violence, en se ruant sur leur console après le devoir de maths. Mais il paraît que ça n'a aucun rapport avec le réel.
Vous êtes convaincus du contraire ? Vous pensez que la complaisance du marketing à l'égard du sang a atteint ses limites ? Ne faites rien surtout, ne dites rien pour l'instant, écoutez plutôt.
Vous jugez intolérable que les importateurs et les éditeurs des jeux vidéo où l'on apprend à incendier un pâté de maisons s'enrichissent pendant que les assurances peinent à rembourser les dégâts? Ne faites rien, restez prudents, écoutez encore.
Vous jugez scandaleux que la grande distribution, alors qu'elle double ses effectifs de sécurité pendant les émeutes, continue à vendre des jeux où l'on appelle explicitement au saccage urbain ? Vous trouvez que les séries policières sanglantes à la télévision sont devenues si nombreuses qu'on a peine à trouver autre chose en rentrant du bureau ? Vous vous jugez victimes d'une véritable propagande en faveur de la cruauté ?
Vous trouvez incroyable qu'il ait fallu deux jours pour apprendre que les 600 passagers d'un TGV venaient de subir un remake d'Orange mécanique ? Gardez-vous d'attirer l'attention par une réaction importune. Contentez-vous, pour l'instant, d'écouter jusqu'au bout.
Si vous jugez que la taxation de la violence est insuffisante, si vous croyez que l'intimidation des témoins dans une société comme la nôtre est presque plus grave que le crime lui-même, si vous pensez que la lâcheté politique a atteint son comble devant l'invasion des barbares, si vous pensez que la terreur sourde exercée à l'encontre des réactionnaires n'est rien à côté de la guerre civile que nous préparent les censeurs anti-censure, écoutez.
Vous craignez les représailles ? Ne dites rien qui puisse vous confondre aux yeux de vos enfants. Ne parlez pas à votre conjoint de ce que vous allez faire. Achetez du blanc à chaussures. Achetez une boîte de craies blanches. Des étiquettes blanches. Un feutre blanc. Une bombe de peinture blanche. Mettez une boîte de confettis blancs à votre fenêtre un jour de grand vent. Conservez les rognures des perforatrices pour les semer où vous voulez. Laissez un point, une croix ou un cercle de couleur blanche où bon vous semblera. Devenez les corbeaux de la paix.
Faites circuler les consignes de la dissidence blanche. Envoyez-les par email, copiez-les, distribuez-les au bureau. Faites de la résistance pour montrer que les amis du sang et de la haine sont vos ennemis. Et prévoyez le jour où la vie sociale sera constellée de blanc, car ce jour-là, nous serons un million sur les Champs Elysées.

Christian Combaz

Le Salon Beige est temporairement en dérangement

2005-12-16T18:25:00.000+01:00

Depuis ce vendredi matin, l'hébergeur du Salon Beige, Typepad, est en dérangement. Ce genre de problème ne dure habituellement pas plus de 24 heures.

Le Salon Beige peut toujours être visité, mais ne sont affichés que les posts jusqu'au 10 décembre.

Nous prions le lecteur d'excuser le désagrément.

Les blogueurs

Dépêche AFP

2005-11-06T22:28:00.000+01:00

vendredi 4 novembre 2005, 18h08
Banlieues: TV et radios partagées entre souci d'informer et désir d'apaiser

agrandir la photo

PARIS (AFP) - Les rédactions des chaînes de télévision et des stations de radio étaient partagées en fin de semaine entre le souci d'informer sur les violences qui ébranlent les banlieues de Paris et le désir de ne pas jeter d'huile sur le feu.

"Le problème qu'on se pose, à chaque heure, est de savoir combien de minutes d'images on doit passer pour ne pas être instrumentalisé", a indiqué à l'AFP Paul Nahon, directeur général adjoint de France 3, chargé de l'information, particulièrement concerné en raison de l'existence d'une rédaction pour la région Ile-de-France.

agrandir la photo

"Nous montrons le strict minimum. On montre des images simplement quand il y a eu un tournant dans l'évolution des évènements, comme jeudi soir où il n'y a pas eu d'affrontements, mais où des dégâts extrêmement graves ont été commis", a ajouté Paul Nahon.

Même souci de mesure chez Robert Namias, directeur de l'information de TF1, estimant sur Europe 1 qu'il faut être très attentif à "ne pas accélérer des situations qui déjà en soi recèlent beaucoup de difficultés et de dangerosité". De même, pour Arlette Chabot, directrice de l'information de France 2, il faut peut-être mettre "la pédale douce de façon à ne pas être des relais d'actions qui sont évidemment condamnables".

Responsable de l'information sur France Inter, Geneviève Goetzinger insiste sur le "travail permanent de mise en perspective". "Davantage que l'évènement lui-même, ce qui nous intéresse, c'est les conséquences et la façon dont les gens l'ont vécu, le paysage après la bataille", note Jérôme Dorville, directeur adjoint de la rédaction d'Europe 1.

La plupart des chaînes généralistes ont subi de plein fouet l'hostilité des émeutiers et redoublent de précautions. Les manifestants ont volé une caméra à une équipe de TF1, incendié une voiture de France 2 ainsi qu'une voiture de France 3 Ile-de-France. Un caméraman de la rédaction nationale de France 3 a eu le nez fêlé par un jet de pierre.

A France 2, explique un journaliste membre de le Société des journalistes (SDJ), on utilise des voitures banalisées, on ne sort la caméra qu'"au dernier moment". Selon Paul Nahon, les équipes de France 3 font preuve d'une "extrême prudence". A France Inter, les voitures envoyées sur place sont banalisées et l'émission, antenne déployée, ne se fait qu'en dehors du théâtre des événements.

Le Club Averroès, qui réunit près de 300 professionnels des médias, dont une majorité de journalistes, avec la volonté de défendre l'image des minorités dans les médias, a "protesté vigoureusement" contre les agressions "verbales et physiques" de plusieurs journalistes.

Toutes les rédactions se défendent d'ailleurs de se limiter aux images de violences et s'élèvent contre les déclarations du député-maire (UMP) du Raincy (Seine-Saint-Denis) Eric Raoult, qui, sur France Inter, a accusé les journalistes de ne se rendre dans les banlieues que lorsque des violences éclatent.

La SDJ de France 2 souligne à cet égard qu'elle approuve les choix de la direction de l'information pour la couverture des récents évènements. Selon la SDJ, France 2 "s'en tient au factuel pour les violences et décrypte l'information au maximum afin de faire ressortir les aspects économiques et sociaux de ce qui se passe".

A France Inter, on relève que plusieurs émissions ("Le téléphone sonne", par exemple) ont présenté ces jours derniers les expériences positives menées sur le plan social ou culturel dans différentes villes de banlieues, et Europe 1 se proposait d'organiser vendredi soir une table ronde de tous ceux qui travaillent au développement des banlieues.

Le point sur la réforme du Conseil de Sécurité

2005-09-18T13:45:00.000+02:00

Pourquoi ? Depuis des années, critiques du Conseil de Sécurité (CDS): "non représentatif", "déficit démocratique" (membres permanents surnommés le "H5": les "5 héréditaires" par un ambassadeur). Menaces du Brésil, de l'Inde, du Japon (argumentaire), de l'Allemagne de réduire leur contribution financière ou en troupes s'ils n'ont pas de siège permanent. L'Afrique se plaint de n'être pas représentée.

Comment ? La composition du CDS est énoncée dans la Charte des Nations Unies ; la modifier requiert une majorité des 2/3 à l'Assemblée générale, la ratification par les 2/3 des états membres y compris les 5 membres permanents du CDS.

Quand ? Annan voulait la réforme en forcant un vote de l'Assemblée générale avant le sommet des chefs d'Etat en septembre 2005, mais devant l'absence de consensus a reporté ses ambitions de 3 mois (article RFI.)

Options et forces en présence :

- Kofi Annan : une commission créée par Annan a rendu un rapport en décembre 2004 avec deux modèles (tous les deux feraient passer le CDS de 15 à 24 membres) : Modèle A : 6 nouveaux sièges permanents sans droit de veto (soutenu par Annan); 3 nouveaux sièges élus de 2 ans. Modèle B : 8 nouveaux sièges élus de 4 ans (rééligibles), 1 nouveau siège élu de 2 ans.

- Les 5 membres permanents ne l'affichent pas trop mais souhaitent tous en gros le statu quo (surtout axe Chine-US). La Chine a annoncé qu'elle s'opposerait à l'accession du Japon (seule candidature soutenue par les US) au CDS.

- Le G4 (Japon-Brésil-Allemagne-Inde; soutenus par une 20aine d'autres pays, la plupart petits, mais incluant la France) : les 4 principaux candidats à un siège permanent font "front commun" : 10 membres de plus, dont 6 sièges permanents (eux + 2 sièges africains sans veto); proposent de ne pas avoir de veto les 15 premières années. Début août 2005 : le Japon semble se désister.

- L'Union africaine demande 2 sièges africains avec droit de veto (mais sans dire quels pays : aucun consensus.) Considéré comme complètement irréaliste : avait un temps fait front commun avec le G4, puis cavalier seul.

- Groupe "Unis pour le Consensus" (surtout opposé au G4 : Argentine, Italie, Pakistan, Corée...; surnommés le "coffee club"): modèle "vert" : 10 sièges non-permanents de plus, gérés comme les 10 précédents, sauf qu'ils sont rééligibles. modèle "bleu" : 10 sièges non-permanents de plus, mais certains pour 4 ans. Proposition italienne : 10 sièges non-permanents supplémentaires veto gérés par des instances régionales (UA, UE...)

Critiques :

- Réforme impossible à atteindre : chaque candidat supplémentaire entraîne de nouveaux opposants à une réforme (ex : Pakistan contre l'Inde; Argentine et Mexique contre Brésil; Corée du S et Chine contre Japon; Italie contre Allemagne; rivalités interafricaines.)

- Une extension des membres (surtout permanents) pourrait rendre le CDS inopérant. Pourrait donner lieu à un fonctionnement plus restreint encore, les 5 permanents travaillant encore plus entre eux.

- D'autres voix visent, plutôt que des réformes sur la composition du CDS, une réforme du droit de veto des 5 membres permanents : limitation du champ d'application ou abolition. Autre piste : création d'un organe consultatif en marge du CDS.

- Par ailleurs le débat sur la réforme de l'ONU ne se limite pas au CDS les autres questions devraient être abordées au sommet des chefs d'Etats mi-septembre 2005.

Texte de la déclaration pro-vie au parlement européen, signée par 33 députés

2005-06-22T18:52:00.000+02:00

(Contexte: voir ici.)
DÉCLARATION ÉCRITE
pour inscription au registre
déposée conformément à l'article 116 du règlement
par Maciej Marian Giertych, Johannes Blokland, Kathy Sinnott et Patrick Louis
sur la demande aux Nations Unies pour un traité international visant l'interdiction totale de l'avortement et de l'euthanasie
Échéance: 7.6.2005

Le Parlement européen,
- vu le principe de la dignité humaine et du droit à la vie,
- vu l'Encyclique Evangelium Vitae du 25 mars 1995 par le Pape Jean-Paul II,
- vu la Déclaration universelle des droits de l'homme,
- vu le 108e Congrès américain et la loi sur l'interdiction de l'avortement "par accouchement partiel" de 2003,
- vu la déclaration de l'ONU sur les droits de l'enfant,
- vu la déclaration de DOHA sur la famille, adoptée par l'ONU,
- vu l'article 116 de son règlement,
A. considérant que le droit à la vie - de la conception jusqu'à la mort naturelle - est un droit inné de chaque être humain;
B. considérant que le droit à la vie, surtout pour les personnes faibles et sans défense, doit toujours être assuré à l'échelle mondiale;
C. considérant qu'il n'y a pas d'interdiction claire, universelle, et uniforme relative au meurtre d'êtres humains innocents;
D. considérant que la menace actuelle pesant contre la vie humaine provient de la mauvaise volonté d'une poignée de décideurs qui ignorent les principes du droit naturel;
E. considérant qu'il a été estimé qu'un vote majoritaire pouvait prévaloir sur le droit naturel;
1. condamne tout acte allant à l'encontre de la vie humaine à chacun de ses développements;
2. demande aux États membres de prendre toutes les mesures nécessaires afin de faire respecter le droit à la vie, et surtout de garantir le droit à la vie des personnes faibles, sans défense et n'ayant pas la possibilité de s'exprimer;
3. se dit préoccupé par le fait qu'en légalisant l'avortement et l'euthanasie, de nombreux gouvernements changent en fait la législation de manière illicite - allant même à l'encontre de leurs propres constitutions et contre la volonté de leurs populations, tout en cédant à l'influence des groupes de pression;
4. demande aux Nations Unies de s'assurer que le droit à la vie - de la conception jusqu'à la mort naturelle - soit garanti par la législation internationale;
5. demande aux Nations Unies de mettre en place un traité internationalement contraignant qui fasse respecter chaque vie humaine et interdise tout acte allant à l'encontre de la vie humaine, y compris l'avortement et l'euthanasie.
6. charge son Président de transmettre la présente déclaration, accompagnée du nom des signataires, aux gouvernments des États membres, à la Commission européenne, au Conseil, aux Nations Unies, au Saint-Siège, au Congrès américain, ainsi qu'au président des États-Unis.

Le SIDA en Afrique : la faute aux catholiques ?

2005-06-09T07:37:00.000+02:00

En complément de ce post, et en réponse aux accusations absurdes selon lesquelles l'enseignement de l'Eglise sur la contraception artificielle serait responsable de l'épidémie de SIDA en Afrique, un lecteur du Salon Beige m'envoie cette comparaison intéressante :

(...) Voici quelques données édifiantes sur le SIDA en Afrique Sub-saharienne et les religions.En 1991, la prévalence du virus est la suivante dans les 21 pays les plus au Sud de l'Afrique :

PAYS RELIGION PRINCIPALE % infection

Guinée Equatoriale Catholique 0,34

Lesotho Protestant 0,35

Afrique du Sud Protestant 0,81

Mozambique Animiste 1

Angola Catholique 1,1

Cameroun Animiste 1,34

Namibie Protestant 1,62

Gabon Catholique 1,86

Swaziland Animiste 2,13

Tanzanie Catholique 4,16

Kenya Protestant 4,49

R.D.Congo Catholique 4,57

Botswana Animiste 5,13

Centrafrique Animiste 6,18

Congo Catholique 6,39

Rwanda Catholique 7,36

Malawi Protestant 7,74

Burundi Catholique 9,86

Ouganda Catholique 12,87

Zimbabwe Animiste 13,25

Zambie Musulman 13,47

On peut voir que l'épidémie ne s'est pas développé dans une zone religieuse particulière. Les catholiques ont même été au centre du foyer de l'épidémie : le Congo, le Rwanda, le Burundi et l'Ouganda occupent les dernières places.

Après 10 ans de prévention dans ces pays (et la fameuse "irresponsabilité" de l'Eglise catholique), voici le classement de 2001 :

Guinée Equatoriale Catholique 3,4

Gabon Catholique 3,63

R.D.Congo Catholique 4,9

Ouganda Catholique 5

Angola Catholique 5,5

Congo Catholique 7,2

Tanzanie Catholique 7,8

Burundi Catholique 8,3

Rwanda Catholique 8,9

Cameroun Animiste 11,8

Centrafrique Animiste 12,9

Mozambique Animiste 13

Kenya Protestant 15

Malawi Protestant 15

Afrique du Sud Protestant 20,1

Zambie Musulman 21,5

Namibie Protestant 22,5

Lesotho Protestant 31

Swaziland Animiste 33,4

Zimbabwe Animiste 33,7

Botswana Animiste 38,8

C'est réalisé sans trucages (chiffres de l'OMS) et c'est sans commentaires ! (...)

Que pensent les européistes ?

2005-05-30T20:38:00.000+02:00

J'ai fait, ci-après, un "résumé-traduction" d'un texte instructif du think tank italien Instituto Affari Internazionali, document d'une dizaine de pages dont l'original se trouve ici (anglais, pdf.) (Voir ici sur le Salon Beige, ici sur EU Referendum.)
Les auteurs en sont Gian Luigi Tosato (professeur de droit européen) et Ettore Greco (directeur adjoint de l'IAI.) Le document, non daté, est référencé "IAI0503E" - mars 2005 ?

"La Constitution européenne : comment procéder si la France ou les Pays-Bas votent 'non' "

Comment réagir si la France et les Pays-Bas votaient "non" dans les référendums à venir sur le Traité Constitutionnel ?

Faudrait-il suspendre ou poursuivre le processus de ratification dans les autres pays ?
Pour prendre effet, le Traité Constitutionnel (TC) doit être ratifié par les 25 états membres. La question ne se limite pas à la France et aux Pays-Bas : il suffirait du "non" d'un pays, quelle que soit son importance et l'ampleur du "non", pour bloquer le processus.

Arguments pour la suspension du processus

Le poursuivre serait légalement vain (il faut 25 ratifications), et politiquement dommageable (risque d'un effet "boule de neige.") Mieux vaut arrêter avant que soit causé un dommage irréparable, et prendre un temps de réflexion.

Les arguments pour poursuivre : considérations légales

La Déclaration N°30 annexée au TC prévoit que si, deux ans après sa signature, 20 états sur 25 ont ratifié le traité et qu'un ou plusieurs ont "rencontré des difficultés", le Conseil Européen se saisira de la question.
Il est sous-entendu dans ce texte que les états doivent prendre leurs dispositions pour parvenir à une ratification au bout de deux ans (octobre 2006); et que l'échec de la ratification dans un autre pays ne les libère pas de cette obligation. Ce n'est que si plus de 5 pays ont échoué dans leur ratification (et donc si le seuil de 20 ne peut plus être atteint) que les pays restants peuvent suspendre leurs efforts.
Si au bout du processus, 20 états au moins ont dit "oui", la Déclaration semble indiquer que le Conseil Européen doit tout faire pour mettre en oeuvre le TC. Si plus de 5 pays l'ont rejeté, le traité peut être rediscuté.

Considérations politiques

En cas de "non" français ou néerlandais, il n'y aura pas forcément d'effet "boule de neige"; l'effet peut même être inverse et mobiliser les partisans du Traité.
Le TC contient des mesures essentielles au fonctionnement de l'Union à 25 : on ne doit donc pas renoncer à la première difficulté.
Les pays l'ayant déjà ratifié n'apprécieraient pas de devoir renégocier, au mépris du verdict de leur parlement ou de leur peuple. Suspendre la ratification voudrait dire que certains états membres comptent plus que d'autres.
Ce sentiment serait renforcé par le fait que lors du refus danois à Maastricht en 1992 et celui des Irlandais au traité de Nice en 2001, le processus de ratification s'était poursuivi.
Pendant que le processus de ratification se poursuit, les discussions peuvent commencer avec les états qui ont rejeté le TC pour progressivement trouver un moyen d'obtenir leur consentement.

Continuer à aller de l'avant

Les précédents Danois et Irlandais ont montré qu'un référendum négatif peut être remédié par une coopération entre les dirigeants nationaux et européens. La méthode ne doit pas être changée, d'autant que le "non" français est divisé, certains opposants souhaitant qu'il aut davantage de pouvoirs dans les domaines économique et social.

Il est du devoir des pays qui ont échoué dans leur ratification de ne pas demander trop vite de suspension du processus de ratification, ni d'ouverture de négociations, mais d'accepter que les processus se poursuive.
Le président de la Commission, Barroso, et le président du Conseil européen, Juncker, doivent clairement indiquer : 1/ que le Traité est vital; 2/ qu'ils ont l'intention de poursuivre le processus de ratification et de l'achever pour octobre 2006; 3/ qu'ils sont prêts à dialoguer avec les pays qui ont voté contre, sous réserve que les points 1 et 2 ne soient pas mis en cause. Les conseils européens des 13 et 16 juin doivent tenir le même discours.
A l'échelle européenne, des initiatives peuvent être prises pour résoudre les difficultés : une déclaration du Conseil européen sur les principes inspirant sa politique et sociale pourrait répondre aux inquiétudes, en France, sur une constitution "ultra-libérale."
Les institutions européennes doivent, à l'occasion de cette crise, prouver leur capacité de réaction.

8 raisons de voter "non"

2005-05-23T19:06:00.000+02:00

FORUM DES CHRÉTIENS POUR L’EUROPE

REGARD CHRÉTIEN SUR LA CONSTITUTION EUROPÉENNE

Les 8 enjeux majeurs

Le 29 mai, les Français seront appelés à faire un choix décisif pour la France et l’Europe : ils devront dire oui ou non à la proposition de Constitution européenne. Ce texte comporte des aspects positifs (respect des droits de l’homme, reconnaissance des religions…) qui peuvent inciter à voter oui, comme certains évêques ont recommandé de le faire. Toutefois, c’est à chacun de se déterminer en conscience d’autant plus que « l’Eglise n’a pas qualité pour exprimer une préférence en faveur de l’une ou l’autre solution institutionnelle ou constitutionnelle de l’Europe. » (Jean-Paul II)1. « L’épiscopat ne peut pas donner une consigne de vote » a rappelé Mgr Brincard2, aussi faut-il examiner consciencieusement le contenu de cette « Constitution » pour avoir un regard plus éclairé. Or, pour huit points majeurs celle-ci semble en contradiction avec plusieurs principes fondamentaux de l’enseignement social de l’Eglise.

1. Ecclesia in Europa
2. Evêque du Puy en Velay, « L’Indépendance », avril 2005

8 GRANDES RAISONS DE VOTER NON

1► REFUS DE L’HÉRITAGE CHRÉTIEN

Préambule : « s’inspirant des héritages culturels, religieux et humanistes de l’Europe … »
Refuser de mentionner l’héritage chrétien de l’Europe, c’est révéler « une tentation autoritaire de réécrire l’histoire. » (Mgr Tauran)1 Cette attitude traduit une volonté laïque militante. En effet, le christianisme a façonné l’Europe. « Il s’agit d’un simple fait de l’histoire. (…) Se taire sur cette réalité est une chose très étrange et aussi dangereuse. (…) Je crains que derrière cette opposition se cache une haine de l’Europe contre elle-même et contre sa grande histoire. » (Cardinal Ratzinger)2 En aucun cas, « on ne peut renoncer aux racines chrétiennes de l’Europe. »3 (Benoît XVI)
Il est impossible de construire l’avenir sur des bases saines en niant le passé.
Les grandes idéologies du XXème siècle l’ont fait, elles ont conduit a la formation d’univers totalitaires.

1. Secrétaire du Saint Siège pour les Relations avec les Etats
2. « Le Figaro magazine » du 13 août 2004
3. Audience générale du mercredi 27 avril 2005

2► LA DIGNITÉ HUMAINE MENACÉE

Charte des droits fondamentaux de l’Union
Préambule : « il est nécessaire (…) de renforcer les droits fondamentaux à la lumière de l’évolution de la société, du progrès social et des développements scientifiques et technologiques. »
La dignité humaine est inviolable. Aucun être humain ne peut en être privé. Or la Charte des droits fondamentaux ne donne « pas de définition claire d’un droit aussi fondamental que celui de la vie. (…) Elle n’exclut ni la recherche impliquant la mort d’embryons, ni l’avortement, ni l’euthanasie, ni le clonage en vue de l’expérimentation et de la thérapie. »1
La dignité humaine est intangible et universelle. Elle ne peut dépendre d’une quelconque « évolution » de la société ou de la science. « La fixation par écrit de la valeur et de la dignité de l’Homme (…) implique une image de l’homme, une option morale et une idée du droit qui constituent des facteurs fondamentaux pour l’identité de l’Europe. » (Cardinal Ratzinger)2
La valeur sacrée de toute vie humaine doit être définitivement reconnue. Ne pas le faire c’est ouvrir la porte à toutes sortes de dérives éthiques.

1. Conférence des évêques d’Espagne, 4 février 2005
2. Discours du 13 mai 2004

3► LA FAMILLE SACRIFIÉE

Art III-124 : « … Une loi ou loi-cadre du Conseil peut établir les mesures nécessaires pour combattre toute discrimination fondée sur le sexe, la race (…) ou l’orientation sexuelle. »
« C’est par la famille que se déploie l’histoire de l’Homme, l’histoire de l’Humanité. » (Jean-Paul II)1 Le mariage monogamique est la structure fondamentale de la famille. Il doit être protégé et non pas assimilé à toutes sortes d’unions. Or sous couvert de « non-discrimination », les droits au mariage et à l’adoption des enfants seront automatiquement accordés aux couples homosexuels.
Dévaluer le mariage et la famille « cellule de base de la société », c’est sacrifier notre avenir.

1. Lettre aux familles, 2 février 1994

4► LE DÉNI DE LA NATION

Préambule : « Persuadés que les peuples d’Europe, tout en restant fiers de leur identité et de leur histoire nationale, sont résolus à dépasser leurs anciennes divisions et, unis d’une manière sans cesse plus étroite, à forger leur destin commun. »
Réalité incontournable, la nation n’est évoquée qu’une seule fois dans la Constitution. Le fait national reste aujourd’hui indispensable. « Grande éducatrice des hommes, la nation existe par la culture et pour la culture. (…) Le XXème siècle ne témoigne-t-il pas d’une incitation diffuse à avancer dans la direction de structures supra-nationales, ou même du cosmopolitisme ? Et cette incitation n’est-elle pas la preuve que, pour survivre, les petites nations doivent se laisser absorber dans des structures politiques plus grandes ? Il semble toutefois que, comme la famille, la nation et la patrie demeurent des réalités irremplaçables. » (Jean-Paul II)1
Ignorer les nations, c’est exposer l’Europe a une profonde crise d’identité.

1. Mémoire et identité, Flammarion, mars 2005

5► CONFISCATION DE LA SOUVERAINETÉ NATIONALE

Art I-6 : « La Constitution et le droit adopté par les institutions de l’Union, dans l’exercice des compétences qui sont attribuées à celles-ci, priment le droit des Etats membres. »
Confisquer la souveraineté des nations, c’est confisquer la liberté des peuples et condamner l’Europe à une balkanisation généralisée. L’article I-6 « veut dire très exactement que n’importe quel acte juridique européen, prévaut contre n’importe quel texte juridique français, même contre la Constitution française. Car c’est l’ensemble du droit européen qui prime sur l’ensemble du droit français. » (Romain Rochas)1 L’Europe doit se construire « dans le respect de la souveraineté de chaque peuple »2 rappelait Jean-Paul II en 1979 au Président de l’Assemblée européenne. A nouveau en 1980, il revenait sur le sujet et exhortait à « veiller par tous les moyens sur cette souveraineté fondamentale que possède chaque nation en vertu de sa propre culture. Protégez-là comme la prunelle de vos yeux pour l’avenir de la grande famille humaine. »3
Prétendre construire la paix en supprimant la souveraineté des nations est un très dangereux paradoxe.

1. Chef de division honoraire de la Cour des comptes européenne
2. Discours du 5 avril 1979
3. Discours à l’UNESCO le 2 juin 1980.

6► LA SUBSIDIARITÉ TRAVESTIE

Art I-12-2 : « Lorsque la Constitution attribue à l’Union une compétence partagée avec les Etats membres dans un domaine déterminé (…), les Etats membres exercent leur compétence dans la mesure où l’Union n’a pas exercé la sienne ou a décidé de cesser de l’exercer. »
Repris dans la Constitution, le principe de subsidiarité est totalement inversé. C’est une imposture. L’Union s’intéresse d’abord à ce qu’elle peut faire pour déléguer ensuite des pouvoirs aux Etats. En réalité, « La subsidiarité réclame que l’autorité supérieure intervienne dans le seul cas où l’autorité inférieure est insuffisante. » (Chantal Delsol)1 Parce qu’en intervenant abusivement, l’Etat ou le super-Etat « prive la société de ses responsabilités (…), provoque la déperdition des forces humaines et l’hypertrophie des appareils publics animés par une logique bureaucratique plus que par la préoccupation d’être au service des usagers. » (Jean-Paul II)2
Ce n’est pas la subsidiarité qui prévaut dans la constitution, mais une conception jacobine du pouvoir.

1. Auteur de : Le principe de subsidiarité, PUF, 1993
2. Centesimus annus, n°48

7► PORTE OUVERTE A LA TURQUIE

Laisser la Turquie rejoindre l’Union européenne actuelle c’est, par l’effet de son poids démographique, livrer l’Europe à l’influence d’un pays musulman. Elaborée par Kemal Attaturk, la République laïque turque garde son fondement islamique. Au-delà du risque institutionnel, le danger turc est avant tout musulman. « L’entrée de la Turquie dans l’Union européenne serait anti-historique. Ce serait aller à l’encontre de l’âme européenne et des réalités, et donc une grande erreur. » (Cardinal Ratzinger)3
Dans l’ordre des moyens, dire non a la constitution est la seule façon d’empêcher la Turquie d’adhérer a l’Union.

1. http://europa.eu.int/constitution/download/final_act_fr.pdf
2. Député-maire UMP d’Yerres (92)
3. « Giornale del populo », cité par l’agence Zenit (ZF04092106), 21 septembre 2004

8► LE RÈGNE DE LA TECHNOCRATIE

Préambule : « assurés que, "unie dans la diversité", l’Europe leur offre les meilleures chances de poursuivre, dans le respect des droits de chacun (…) la grande aventure qui en fait un espace privilégié de l’espérance humaine. »

1. Jacques Chirac, « France 2 » le 3 mai 2005
Conséquences du vote NON

Les partisans du OUI parlent de conséquences désastreuses du non et d’un isolement fatidique de la France. Ils cherchent à susciter un réflexe de peur. Le NON à la Constitution ne débouchera pas sur un déclin de la France ni sur une régression de la construction européenne, bien au contraire.
D’abord, le Traité de Nice restera en vigueur. Loin d’être parfait, il a le mérite de bloquer l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.
Ensuite ce sera l’occasion de :
Redéfinir une Europe respectueuse de la réalité des peuples et des nations.
Relancer le débat autour de l’identité commune et des frontières.
Remettre à plat le fonctionnement des institutions européennes.
Donner à de nombreux Européens, réduits au silence ou à l’abstention, la possibilité d’être représentés.

« Le non ne signifie pas le chaos ; il est même opportun dans le contexte actuel. S’il vient de France, pays fondateur, il ne sera ni anodin ni méprisé : au contraire, il obligera les gouvernements à se mettre au travail. »
(François de Lacoste Lareymondie)1

1. Vice-président de la Fondation de Service Politique, cadre dirigeant d’un groupe bancaire, La Croix, 19 avril 2005

Ils ont dit…

« Ce nouveau négationnisme laisse croire que les chrétiens n’ont plus leur place en tant que telle dans un continent qu’ils ont pourtant façonné. » Joël-Benoît d’Onorio, Président de l’Union internationale des juristes catholiques La Croix, 3 octobre 2003.

« Par delà (…) la crise de la sécularisation et par delà l’aveuglement sur l’univers idéologique qui arrache l’Europe à elle-même, il serait mortel d’ignorer que le christianisme a été la matrice de notre culture. » Cardinal Lustiger, Nous avons rendez-vous avec l’Europe, Mame, 1991.

« Reconnaître l’héritage chrétien de l’Europe n’est pas une opinion mais un fait historique : c’est un regard de vérité porté sur notre histoire commune. » Elizabeth Montfort, (ancien député européen, conseiller régional d’Auvergne) Il est vivant, n°198.

« Il est regrettable qu’une fois de plus, la France, pays des Droits de l’Homme, ne montre pas l’exemple au sein d’une instance internationale, sur les questions d’éthique et de dignité de la personne humaine. Il en est de même pour la Constitution européenne qui n’interdit que le seul clonage reproductif (Article II-63d de la Charte des droits fondamentaux), ouvrant ainsi la voie aux autres types de clonage. » Christine Boutin, Présidente du Forum des républicains sociaux.

« Le principe même de la famille sera mis en cause : il suffit, pour s’en persuader, de lire la déclaration des associations homosexuelles qui ont annoncé solennellement, le lundi de Pâques, qu’elles voteraient « oui » en vertu des articles I-2 et 124 qui permettent, à terme, l’adoption des enfants par les couples homosexuels, au nom de la non-discrimination… » Philippe de Villiers, Valeurs Actuelles du 15 avril 2005.

« Si les choses continuent de la sorte –oui à la Constitution, impossibilité de bien gouverner cet ensemble hétéroclite avec ses problèmes économiques, sociaux et culturels, intégration, immigration, pulsions d’identifications religieuses, communautarisme, a fortiori si la Turquie entre dans l’Europe (scandale historique et contradiction absolue)- le destin de l’Union européenne à moyen terme, c’est-à-dire une vingtaine d’années, c’est la situation balkanique : des conflits entre des communautés, des groupes sociaux, pour reconquérir de l’identité, du pouvoir. » Max Gallo, Permanences, janvier-février 2005.

Pour en savoir plus…

Georges Berthu, L’Europe sans les peuples, F-X de Guibert, 2004
Constitution européenne, Sénat, Service des Affaires européennes, octobre 2004
Association pour la Fondation de Service Politique, Liberté politique, n°28, Oui ou non à l’Europe constitutionnelle ?, F-X de Guibert, février 2005
Permanences n°418, Sauver l’Europe !, janvier-février 2005

Article de The Economist sur l'avenir des médias

2005-05-01T11:40:00.000+02:00

L'avenir du journalisme
Les journaux d'hier

Londres, New York, San Francisco
Rupert Murdoch a-t-il raison de prédire la fin des journaux, tels que nous les connaissons ?

La semaine dernière, Rupert Murdoch, le patron de la News Corporation, un des plus grands groupes de médias mondiaux, a déclaré à l'Association Américaine des "Je crois que trop d'entre nous, rédacteurs en chef et journalistes , sommes coupés de nos lecteurs." Pas étonnant que les gens, et en particulier les jeunes, se débarassent de leurs journaux. Les jeunes, des adolescents aux trentenaires, "ne veulent plus se fier à une figure semi-divine placée au-dessus d'eux et leur disant ce qui est important," a constaté M. Murdoch, et "ils ne veulent certainement pas qu'on leur présente de l'information sous forme de parole d'évangile." Et pourtant, a-t-il continué, "en tant qu'industrie, beaucoup d'entre nous ont fait preuve d'une remarquable suffisance, considérant n'avoir pas de comptes à rendre."

Ce qui est le plus étonnant dans ce discours, ce n'est pas ce qui y est dit, mais celui qui l'a prononcé. Il se pourrait qu'il reste dans l'histoire comme le jour où l'insipide monde de la presse a officiellement pris la mesure des réalités nouvelles de l'ère de l'internet. M. Murdoch a parlé par moments davantage comme un technophile "new age" en catogan que comme un demi-dieu septuagénaire des "vieux médias." Il a déclaré que les "fournisseurs" d'information comme sa propre organisation avaient intérêt à savoir utiliser au mieux l'internet, à cesser de donner des leçons à leur public, "devenir des lieux de conversation" où "blogueurs" et "podcasters" se réuniraient pour "engager des discussions plus poussées avec nos reporters et rédacteurs." Il a également critiqué les rédacteurs et reporters qui "pensent que leurs lecteurs sont stupides."

L'argument de M. Murdoch commence avec le fait que les journaux à travers le monde ont perdu des lecteurs, et semblent condamnés à continuer à en perdre, ainsi que les revenus publicitaires correspondants. De 1995 à 2003, d'après l'Association Mondiale des Journaux, la diffusion a chuté de 5% en Amérique, de 3% en Europe et de 2% au Japon. Dans les années 1960, quatre Américains sur cinq lisaient chaque jour un quotidien; aujourd'hui, moins de la moitié. Philip Meyer, l'auteur du "Journal Qui Disparaît : Comment Sauver le Journalisme dans l'Ere de l'Information" (University of Missouri Press), a déclaré que si la tendance actuelle se poursuit, le dernier lecteur de quotidien recyclera son dernier exemplaire papier en avril 2040.

Le déclin des journaux date d'avant l'internet. Mais la deuxième génération de l'internet - le haut débit - ne se contente pas de l'accélérer : elle change la presse plus profondément que les rivaux précédents des jorunaux, la radio et la télévision. Les gens d'un certain âge, ceux que M. Murdoch appelle les "immigrés au numérique", ne l'ont peut-être pas remarqué, mais les jeunes de la "génération numérique" s'informent de plus en plus sur des portails internet tels que Yahoo! ou Google, et sur des médias internet plus récents tels que les blogs. Abbréviation de "web logs", ces derniers sont des journaux de bord en ligne, faits d'entrées consistant dans des réflexions ou des liens, et que n'importe qui peut ouvrir. Alors que 56% des Américains n'ont jamais entendu parler des blogs, et que seulement 3% les lisent quotidiennement, ils sont devenus monnaie courante : 44% des Américains de 18 à 29 ans utilisant l'internet les lisent souvent, d'après un sondage CNN/USA Today/Gallup.

Les blogs, en outre, ne sont qu'un nouvel outil médiatique parmi d'autres auxquels l'internet a donné naissance. Les Wikis sont des pages web collaboratives, qui permettent au lecteur d'apporter des modifications et des contributions. Pour les "immigrés au numérique", cela peut sembler être une recette pour le chaos, jusqu'à ce qu'ils visitent, par exemple, wikipedia.org, une encyclopédie en ligne qui devient de plus en plus riche de jour en jour par ce processus de collaboration spontanée (et étonnamment ordonnée) entre gens qui ne se connaissent pas. Les photoblogs deviennent courants; les vidéoblogs commencent juste. Le Podcasting (une conjonction de iPod, le populaire lecteur audio d'Apple, et de broadcasting) permet à des professionnels comme à des amateurs de produire des fichiers audio que les gens peuvent télécharger et écouter.

Il serait temptant pour les médias traditionnels établis (dont The Economist fait partie) de minimiser ce genre de chose. Il est vrai, par exemple, que la grande majorité des blogs ne valent pas la peine d'être lus et, d'ailleurs, ne sont pas lus (mais la même chose et vraie de bien des parties des journaux traditionnels.) D'un autre côté, les blogueurs jouent un rôle croissant dans l'action des médias, comme l'a montré leur rôle dans l'élection présidentielle américaine l'année dernière. Les blogueurs les plus populaires attirent tout seuls autant de visiteurs que les pages "opinions" de la plupart des journaux. Bien des blogueurs sont des moulins à paroles, mais d'autres sont des experts mondiaux dans leur domaine . Matthew Hindman, un professeur de sciences politiques à l'Arizona State University, a trouvé que les plus importants blogueurs avaient plus de chance d'avoir été à une des universités les plus prestigieuses que les plus importants éditorialistes, et avaient beaucoup plus de chances d'avoir un diplôme de troisième cycle tel qu'un doctorat.

Un autre cliché dangereux est de considérer que les blogueurs vivent de manière intrinsèquement parasitaire par rapport aux médias traditionnels, et ne représentent donc pas de vrai danger pour ces derniers. C'est vrai, beaucoup doivent leur succès à leur travail de contestation, de contradiction ou d'analyse d'articles ou reportages qui trouvent leur origine dans les médias traditionnels. Dans ce sens, la blogosphère est, pour l'instant, d'abord un média éditorial étendu. Mais rien ne dit que les blogueurs ne peuvent pas réaliser également des reportages originaux. Glenn Reynolds, dont le blog politique Instapundit.com compte jusqu'à 250.000 visiteurs par jour, inclut souvent des comptes-rendus de témoins en Afghanistan ou à Shanghaï, qu'il considère comme des "correspondants" dans le sens premier du terme.

D'après Dan Gillmor, le fondateur de Grassroots Media à San Francisco et auteur de "Nous, les Médias" (O'Reilly 2004, un livre sur le journalisme "d'en bas"), "la notion de base, c'est que si les gens ont les outils pour créer leur propre contenu, ils le feront, et que ceci donnera naissance à une conversation globale." Prenez par exemple OhmyNews, en Corée du Sud. Pour son patron et fondateur, Oh Yeon Ho, "son concept central est que tout citoyen peut être un reporter." Créé il y a cinq ans, OhmyNews a délà 2 millions de lecteurs et plus de 33.000 "reporters citoyens", tous des volontaires qui soumettent des articles que vérifie et amende une équipe permanente de 50 employés.

Avec tant de nouveaux types de journalistes rejoignant les plus anciens, il est également probable que de nouveaux modèles commerciaux émergent pour concurrencer les modèles existants. Certains blogueurs autorisent Google à placer des liens publicitaires à côté de leurs posts, et sont ainsi payés chaque fois qu'un lecteur de leur blog clique dessus. D'autres blogueurs, tout comme certains fournisseurs de contenu spécialisé déjà en place, peuvent demander un abonnement pour accéder à tout ou partie de leur contenu. Des systèmes de "troncs de pourboires", sur lesquels les lecteurs cliquent pour faire un don modeste à leur rédacteur préféré, se développent. Dans un cas l'an dernier, un article de OhmyNews attaquant une décision judiciaire impopulaire a rapporté 30.000 $ en pourboires de la part des lecteurs, bien que le site reçoive la plus grande partie de ses revenues par la publicité.

Le ton de ces nouveaux médias est radicalement différent. D'après M. Gillmor, les membres de la "génération numérique" d'aujourd'hui détestent qu'on leur assène une leçon. Ils attendent plutôt d'être informés dans le cadre d'un dialogue en ligne. Ils ont moins de chances d'écrire une lettre traditionnelle au "courrier des lecteurs", et plus de chances de poster une réponse sur internet, puis de poursuivre la discussion. Une page de courrier des lecteurs pré-sélectionné par un rédacteur leur paraît absurde; ce qui leur paraît plus intéressant, c'est de repérer les réponses les plus intéressantes en utilisant les systèmes spontanés de vote de l'internet.

Même si les groupes médiatiques établis - tels que celui de M. Murdoch - commencent à mieux répondre à ces changements, est-ce qu'ils peuvent en tirer profit ? Pour M. Murdoch, certains, au moins, parmi les groupes de médias parviendront de prendre le virage, marqué par le transfert du revenu publicitaire de journaux écrits vers les médias électroniques. En effet, c'est un domaine où les fournisseurs d'informations peuvent utiliser la technologie à leur avantage, en donnant aux annonceurs un accès à des publics plus ciblés, que ce soit en fonction de leurs centres d'intérêts ou de leur localisation. Il pense aussi que des clips vidéo, que son entreprise pourra opportunément fournir, seront des ingrédients cruciaux de l'information en ligne.

Mais ce qui demeure incertain, c'est la proportion du revenu publicitaire, des pourboires et des abonnements dans le financement des fournisseurs d'informations de l'avenir, et quel rôle conserveront les fournisseurs d'aujourd'hui. Ce qui est clair en revanche, c'est que le contrôle de l'information - ce qui la constitue, comment elle est hiérarchisée, et le degré de crédibilité qui en est exigé - est en train de se déplacer subtilement : avant, elle était de la seule compétence du fournisseur d'information, maintenant le public se l'est appropriée. Ce que sous-entend M. Murdoch, c'est que les journaux doivent comprendre qu'ils sont des fournisseurs d'information, indépendamment de leur ancien support, le papier.

Liens :
L'article original v.o.
Le discours de Murdoch v.o.; traduction partielle en français.
OhmyNews (Coréen v.o. ...)
Le blog Instapundit (Anglais v.o.)

Sur ce blog : relations entre blogs et journalisme; les nouveaux médias dans l'élection présidentielle américaine.

Présentation de "Semper"

2005-04-26T20:05:00.000+02:00

Rejoignez SEMPER !
SAINT EUBERT, MOUVEMENT POUR UNE ENTRAIDE PAR RESEAU

« Faîtes du bien à tout le monde, mais d’abord à vos frères dans la Foi » (St Paul, Galates 6-11).
QUOI :SEMPER est un groupe visant à resserrer les liens entre les catholiques « traditionnels* » (pas nécessairement « traditionalistes* »), notamment grâce à internet.

Les domaines dans lesquels SEMPER peut apporter son aide sont très divers : professionnel, commercial, associatif, information, petites annonces et bien sûr religieux.Le principe s’inspire de ce qui existe déjà : PACTUM ou RPC. Deux différences : SEMPER est totalement gratuit et localement limité (région lilloise).

SEMPER est donc un OUTIL, pour mieux faire circuler l’information, se connaître, s’entraider. C’est une « caisse de résonance ».

QUI :Toute personne ou groupe concerné par les activités « catholiques traditionnelles* » : messes, catéchismes, écoles, conférences, mouvements et groupes divers, pèlerinages, etc …Nous ne définirons pas une « doctrine SEMPER ». SEMPER, ce sont d’abord des hommes : les animateurs du réseau. Des hommes que vous connaissez généralement, que vous pouvez contacter, conseiller, enguirlander, remercier, etc… pas une « charte » dont chacun pourrait contester tel terme ou telle virgule. Faisons simple, en évitant les divisions qui existent déjà, différences souvent liées à l’histoire, la discipline et surtout à la stratégie de reconquête. Etat d’esprit général : « catholique et français toujours », la reconnaissance de la place éminente des rites traditionnels* et l’idée de la Royauté Sociale de Notre Seigneur Jésus Christ (ie la restauration d'une société chrétienne dans tous les domaines de la vie publique).

COMMENT :Pour s’inscrire, contacter un responsable (cooptation : éviter les abonnements malveillants).Pour se désinscrire, un seul clic suffit, sur un lien apparaissant sur chaque mel reçu.
Ensuite :- Vous recevez un mel d’annonces hebdomadaire, et si besoin des mels « flash infos ».- Vous pouvez formuler des demandes pour un conseil, un travail rémunéré, une aide, une offre, etc…, et vous pouvez être contacté de la même façon (sauf si vous ne le souhaitez pas, il suffit de nous le dire).- Vous avez accès à la liste réactualisée des domaines où SEMPER peut vous aider.- A terme, un site internet permettra d’améliorer encore l’efficacité de cet outil.
Si vous n’avez pas internet, vous pouvez participer : il suffit de nous le faire savoir et de faire parvenir vos offres/demandes par un autre biais (téléphone, etc…).
Ce groupe est placé sous le patronage de Saint Eubert, évangélisateur de Lille.

CONCLUSION :SEMPER ne révolutionnera pas nos vies !
Il est probable que, pour chacun, sur 10 annonces, il y en ait 2 qui vous intéressent vraiment, 1 qui vous choque et 7 qui vous indiffèrent. Mais la simplicité du système nous incite à penser que le jeu en vaut quand même largement la chandelle. Nous verrons bien !

Contact ici. Plus de 120 familles du Nord sont déjà inscrites.

* les termes « tradi… » sont très inadéquats et renvoient à une dialectique … peu catholique. Mais leur sens sera compris et nous n’en trouvons pas d’autres !

Jacques Chirac, socialiste

2005-03-20T18:53:00.000+01:00

Ce qui suit est la traduction d'un article paru dans The Economist du 19 mars 2005 (ici, article payant; voir ici pour contourner l'enregistrement.)

Le président français
Jacques Chirac, socialiste

Paris
Homme politique gaulliste expérimenté, Jacques Chirac est devenu, depuis qu'il est au pouvoir, l'un des dirigeants européens les plus à gauche.

Quand le président français, Jacques Chirac, a rendu visite récemment à José Luis Rodriguez Zapatero, le premier ministre socialiste espagnol, son hôte lui a fait un compliment plutôt inhabituel. "Certains se demandent peut-être", a dit M. Zapatero, "si Jacques Chirac est vraiment un dirigeant de centre-droit, comparé à d'autres que nous connaissons." Au cours des derniers mois, la paire semble être devenue inséparable, se rencontrant lors de sommets et se félicitant mutuellement de leur vision commune. Pour beaucoup hors de France, il peut sembler étrange que le dirigeant conservateur européen au pouvoir depuis le plus longtemps soit si avide de s'identifier avec un socialiste espagnol. Toutefois, l'affection de M. Chirac pour son nouvel ami espagnol ne devrait sans doute pas être une si grande surprise. Car M. Chirac est lui-même, actuellement, un des dirigeants européens les plus à gauche.
Regardez les arguments pour présenter M. Chirac comme un champion de la gauche. Sa récente proposition de créer un "impôt de solidarité international" sur les transactions financières internationales ou les ventes de billets d'avion, dans le but de financer le développement africain et le combat contre le SIDA, lui a valu les félicitations du lobby tiers-mondiste. "Le développement est à la fois le plus grand défi et la plus grande urgence de notre temps", a-t-il déclaré dans un discours diffusé au Forum Economique Mondial à Davos en janvier, décrivant la pauvreté de l'Afrique comme "moralement inacceptable." M. Chirac est aussi un écolo (en français dans le texte) certifié, ayant réussi à insérer sa charte de l'environnement bien-aimée dans la constitution française le mois dernier. Cela met le droit de vivre dans un environnement sain sur le même degré légal en France que les droits de l'homme, faisant du pays un pionnier de la protection de l'environnement - et de M. Chirac un sauveur potentiel de la planète.
Le président français n'a pas de rival dans son rôle de prote-parole planétaire pour l'anti-américanisme, une doctrine qui appartient habituellement à la gauche en Europe mais qui en France a également une longue histoire dans la droite gaulliste. A cela, il a ajouté son propre mélange d'anti-mondialisation, un rôle de globe-trotteur aux côtés de gens comme le président brésilien, et ancien dirigeant syndical, Luiz Inacio Lula da Silva, et le fait d'envoyer des représentants au Forum Social Mondial. De plus, avec sa politique étrangère pro-arabe au Moyen-Orient et son hostilité provocante à la guerre en Irak, il semble avoir une vision de gauche modérée du monde qui le mettrait à l'aise sur n'importe quel campus universitaire.
Dans le domaine économique, ce gouvernement n'est certainement pas un gouvernement de droite, cherchant à libéraliser le marché. En mai, M. Chirac célèbrera dix ans dans sa fonction. Il est difficile de détecter quelle marque sa décennies aura imprimé. Certes, il a partagé cinq années (1997-2002) avec un gouvernement socialiste, qui a mis en place des politiques telles que la semaine des 35 heures. Mais même cela, le gouvernement de centre-droit de M. Chirac, dirigé par Jean-Pierre Raffarin, n'a pas été pressé de le démanteler : ses réformes ont assoupli les règles, elles ne les ont pas renversées.
M. Chirac a continué à résister aux efforts de l'UE pour libéraliser le marché de l'énergie. Il bloque maintenant la directive "services", qu'il a qualifiée d'"inacceptable" et dont il a dit qu'elle devait être "remise à plat." Il a même réactivé une politique industrielle interventionniste. Et il a des tendances dépensières qui l'amènent à jeter de l'argent aux problèmes politiques, surtout quand ils débordent dans la rue - ce qui explique en partie la nette aggravation du déficit budgétaire français.
Rien que cette semaine, le gouvernement de M. Chirac était occupé à céder, encore une fois, à des demandes d'augmentations de salaires dans le secteur public, après qu'entre 600.000 et un million de manifestants ont défilé dans la rue. Ayant tenu pendant pas moins que trois jours, il a promis de rouvrir des négociations salariales, et n'a pas exclu une nouvelle augmentation du salaire minimum, après une hausse de 5,8% l'année dernière. Même Libération, qui penche à gauche, avait peine à y croire : "La volte-face du gouvernement, qui propose aujourd'hui d'ouvrir des coffres dont il jurait hier qu'ils étaient vides, donnera raison à tous les syndicalistes, et ils sont nombreux, qui croient qu'il ne sert à rien de discuter à froid et que le dialogue social est une entourloupe s'ils n'arrivent pas à la table de négociation avec un pistolet chargé. "
M. Chirac n'a pas entièrement quitté le territoire du centre-droit. Lors de l'élection de 2002, il a fait campagne en promettant de réduire d'un tiers l'impôt sur le revenu, et c'est toujours officiellement sa politique. Toutefois, les efforts combinés de quatre ministres des finances successifs n'ont obtenu qu'une modeste réduction de 10%. Il pousse également à la poursuite des privatisations : son dernier ministre des finances, Thierry Breton, a confirmé préparer Elecricité de France et Gaz de France en vue de les vendre. Mais la droite n'a pas le monopole des privatisations, une politique adoptée de manière toute aussi fervente, par certains côtés, par l'ancien gouvernement socialiste.
Quel est le bilan global de tout cela ? "Comparé au reste de la droite européenne - Berlusconi, Merkel, Aznar - il est certainement différent", commente un éminent socialiste français. "Ils sont à la fois plus libéraux et plus atlantistes." La politique économique de M. Chirac le place certainement à la gauche du britannique Tony Blair. Même l'allemand Gerhard Schröder a fait davantage que M. Chirac pour déréguler le marché du travail et réformer l'état-providence. On peut dire que son nouveau copain, M. Zapatero, est maintenant son plus proche allié idéologique.
Une explication pour l'adoption par M. Chirac d'un credo de gauche modérée, étatiste et instinctivement anti-capitaliste, pourrait être qu'il joue le même jeu post-moderne que M. Blair, volant les vêtements de son opposition avant l'élection présidentielle de 2007. Un candidat présidentiel français a besoin d'un large soutien au second tour, et le centre de gravité politique du pays se situe bien plus à gauche à celui, mettons, des Britanniques.
Une autre explication est que sa variété de conservatisme continental appartient à la tradition gaulliste qui, comme la démocratie chrétienne, se définit souvent précisément en opposition au libéralisme. Dans sa doctrine, le langage de la "cohésion sociale" et de la "solidarité" appartient tout autant à la droite qu'à la gauche. En d'autres termes, si M. Chirac n'a pas libéralisé, c'est simplement parce que, comme le dit un de ses conseillers, "il ne croit pas au libéralisme débridé."
Mais dire cela, c'est peut-être prêter à la politique de M. Chirac plus de cohérence qu'elle ne mérite. Ce qui est plus plausible, c'est qu'exactement 40 ans depuis son premier mandat électoral, il est guidé moins par des convictions que par un désir de conserver la paix sociale et d'éviter la confrontation. En tant que premier ministre à la fin des années 80, M. Chirac était considéré comme un réformateur énergique. L'âge et le pouvoir ont tempéré ce zèle; le consensus importe maintenant davantage que le changement. Au sommet de l'UE la semaine prochaine, qui envisagera des réformes économiques, la France sera encore une fois à l'arrière-garde, par à l'avant-garde. Malgré une croissance de son PIB de seulement 2-2,5% cette année, et un taux de chômage de 10%, les conseillers de M. Chirac prétendent qu'il n'y a pas grand chose à changer dans le modèle français. Essayez de dire cela aux sans-emploi.

Che Guevara, criminel de guerre ?

2005-03-01T18:21:00.000+01:00

Une mention de Che Guevara à la fin de ce message a donné lieu à un échange avec une lectrice (occasionnelle) admiratrice du guerillero.
La question mérite un certain développement : d'abord une mention des accusations contre Ernesto Guevara; puis la transcription texto de l'échange que j'ai eu avec cette lectrice. Afin de permettre d'éclairer la validité respective des accusations contre le "Che" et de la défense qu'en fait ma correspondante, je demanderais à tout lecteur ayant des informations ou des éléments bibliographiques auxquels renvoyer de bien vouloir les ajouter en commentaire (cliquer sur le "crayon" en bas.)

1. Les accusations

Je qualifiais à la fin de ce post Ernesto Guevara de "criminel de guerre", sur la foi de cette synthèse de Jay Nordlinger, journaliste à la National Review :

Le brouillard du temps et la puissance de l'anti-anticommunisme ont voilé qui était le vrai Che. Qui était-il ? C'était un révolutionnaire argentin qui servait comme le premier homme de main de Castro. Il était particulièrement connu pour avoir présidé à des exécutions sommaires à La Cabaña, la forteresse qui lui servait d'abattoir. Il aimait administrer le coup de grâce, la balle derrière la nuque. Et il adorait faire défiler les gens devant El Paredon, le mur rougi contre lequel tant d'innocents furent tués. De plus, il a établi le système de camps travail dans lequel des citoyens sans nombre - des dissidents, des démocrates, des artistes, des homosexuels - devaient souffrir et mourir. C'est cela, le goulag cubain. Un écrivain Américano-Cubain, Humberto Fontova, a décrit Guevara comme "une combinaison de Béria et de Himmler."

(Texte original complet en anglais ici.)

2. L'échange avec une lectrice

Je cite l'ensemble de la correspondance, mais les contestations factuelles des accusations de Nordlinger sont dans le troisième et dernier message.

Message de la lectrice, 28 février 2005:

J'ai consulté pour la première et sans doute la dernière fois votre
site calomnieux. Déjà, qualifier le film Ardentro de culture de guerre
me semble largement exagéré ; mais le comble est que vous qualifiez
Ernesto Che Guevara de "criminel de guerre". Je ne sais pas d'où vous tenez
cela, mais moi, je connais des gens qui l'ont bien connu et savent que
vous mentez. Savez-vous au moins ce que signifie "criminel de guerre" ?
Ne pensez-vous pas que vous devriez vous intéresser à la lâcheté de la
hiérarchie de votre église durant la dernière guerre mondiale ? Je veux
parler d'un certain Pie XII, décédé lui aussi un 9 octobre ( comme c'est
étrange ! ) , mais à qui Dieu, s'il existe, n'a pas accordé la grâce de
mourir en martyr, alors qu'il l'a fait pour le Che. Vous devriez savoir
aussi que le film "Carnets de voyage" a obtenu le prix du jury oeucuménique
lors du festival de Cannes, en raison justement des valeurs de fraternité,
de justice et de solidarité qu'il exprime. Avez-vous vu ce film dont vous
dîtes du mal ? Je ne sais pas quelle fraction de l'église vous représentez,
mais ce doit être un courant des plus réactionnaires et à l'opposé de celui
des théologiens de la Libération qui savent concilier leur foi avec
l'exigence de lutte pour la justice sociale. Je ne vous salue pas mais j'ose espérer que vous aurez le courage de publier ce droit de réponse que je m'accorde. Je signe mon nom en entier, compte tenu que j'assume la paternité de ce que j'écris, alors que vous ne donnez que vos initiales, (nom et ville)

Ma réponse, le 28 février 2005 :

Chère Madame,
les principales accusations contre Ernesto Guevara sont résumées ci-après (excusez l'anglais) :
(extrait du texte de Nordlinger, avec référence)
Il n'est dans mon intention de calomnier personne - mais auriez-vous des éléments de réponse à ces éléments ? Dans l'intervalle, étant donné l'impunité médiatique dont bénéficient souvent les communistes, je dois considérer M. Nordlinger, dont j'apprécie les écrits, comme fiable. En vous remerciant d'avoir pris la peine d'écrire,

Réponse de la lecrtrice, le 1er mars 2005 :

Monsieur,
vous reconnaissez donc que vous n'avez pas vérifié la validité des sources que vous citez. J'ai, effectivement des éléments de réponse à ce qui est écrit dans ce site des amis du grand capital, celui qui opprime et qui fait crever de misère les habitants du Tiers-Monde. Je n'ai pas les mêmes valeurs que messieurs Reagan et Walesa, ni mme Thatcher, la grande copine de Pinochet. Mais pour en revenir au Che, voici mes éléments de réponse. Tout d'abord, les procès ayant eu lieu à la Cabana au début de la révolution cubaine n'ont pas été sommaires : le Che vérifiait toujours la réalité des accusations portées contre les prévenus avant de prendre des décisions. Il y a eu des gens qui ont été fusillés, en effet, mais pas des innocents, bien au contraire. C'était des criminels, des violeurs, des tortionnaires. D'ailleurs, à cette époque, il y avait un prêtre franciscain chargé de confesser les criminels. Or, tout en gardant le secrêt dévolu à sa mission, il affirmait qu'il entendait en confession des horreurs bien pires que celles dévoilées lors des procès. Ces procès peuvent avoir été vus, de la part des USA, comme des réglements de compte, mais, vus de Cuba, ils ont permis de faire la distinction entre les véritables responsables et criminels de la dictature de Batista, et d'autres part les simples lampistes. Si ces procès n'avaient pas eu lieu, c'est le peuple qui se serait fait justice lui-même, et sans faire de différence. C'est aussi la raison pour laquelle il y a eu des procès publics. Le Che ne prenait aucun plaisir à cette tâche, qui l'a même rendu malade, et ceci d'autant plus qu'il était opposé à la peine de mort. A ce titre, et durant la guérilla, il ordonnait toujours à ses companeros de ne pas commencer à tirer avant lui. Ainsi, il n'y avait pas de morts ni d'orphelins inutilement. Il épargnait l'ennemi autant que c'était possible dands un tel contexte, et, si l'ennemi était blessé, il le soignait avec ses propres médicaments parfois, le nourrissait et ne l'humiliait pas. On peut bien-sur ne pas être d'accord avec le principe de la guérilla, mais il faut reconnaître qu'elle comportait une éthique exigeante. Voilà pour le soit-disant plaisir du Che à massacrer les gens.
Concernant maintenant les "goulags" cubains, il y avait bien un endroit qui s'appelait Guacanahibibes où allaient les fonctionnaires qui avaient commis des fautes, mais uniquement ceux qui le voulaient bien. De ce fait, Guacanahibibes est devenu un sujet de plaisanterie à Cuba, puisqu'on sait que ça fait couler beaucoup d'encre aux USA, et pour peu de choses. Le Che n'y a jamais emprisonné les homosexuels, ni les coupables de "délit d'opinion" puisque, précisément, pour lui, il n'y avait pas de délit d'opinion : chacun était prié de donner sob avis critique, y compris le plus humble.
Voilà donc ce que j'en sais : je pense que vos sources viennent des USA, où l'on a tout intérêt à faire passer le Che pour un criminel, d'autant plus qu'il est très populaire parmi les jeunes. Il est même possible que l'auteur du site dont vous parlez n'ait que des "informations" tout à fait indirectes et non vérifiables. Merci d'avoir répondu, (nom)

Relation entre les blogs et le journalisme traditionnel

2005-02-17T19:08:00.000+01:00

Traduction d'extraits d'un article de Peggy Noonan dans le Wall Street Journal du 17 février 2005.

"(...)
Les blogs changent la manière dont les affaires sont conduites dans le journalisme américain. Les media traditionnels ne sont pas finis. Mais ils ne peuvent plus se poser comme les Gardiens de la Vérité Etablie. Les media traditionnels ne sont plus qu'un des joueurs maintenant. Un joueur important, mais un des joueurs.

(...)

(Le pouvoir des blogs), le voici :
1. Ils utilisent des outils de journalistes (ordinateur, clavier, un esprit d'investigation, une volonté de poser des questions) et de l'internet (Google, LexisNexis) pour chercher et trouver des faits qui ont été négligés, ignorés ou cachés. Ils cherchent la citation revélatrice, la statistique ignorée, les chiffres oubliés. Ce qu'ils cherchent, c'est de l'information authentique.
Quand ils la trouvent ils la postent et l'incluent dans le débat. (...)
2. Les blogueurs, contrairement aux reporters dans l'élite des journaux et magazines, sont des opérateurs indépendants. Ils ne sont pas, et n'ont pas besoin d'être, gouvernés par une pensée conforme. Et ils n'ont pas non plus à accepter les directives d'un rédacteur-en-chef promouvant une idéologie ou d'un directeur protégeant ses amis. Les blogueurs ont la liberté de décider tout seuls quand un sujet cesse d'en être un. (Et quand un sujet en devient un.) (...)
(...)
5. Et ils le font gratuitement. (...)

(Peggy Noonan repond ensuite à des critiques visant à discréditer les blogs :)

Dire qu'il n'y a pas de contrôles, ou que la blogosphère est le Far West, n'est pas exact. (...) Dans la blogosphère, (...) vous perdez (en statut et en respect) si vous présentez comme des faits une information incorrecte, spécieuse ou artificielle. Vous perdez en statut et en respect si vous traitez d'un sujet qui est manifestement stupide. Vous perdez en statut et en respect si vous vous montrez peu professionnel ou si vous induisez délibérément en erreur. Et une fois que vous avez perdu suffisamment de statut et de respect, aucun des autres blogueurs ne fait plus de lien vers vous ou ne vous mentionne dans ses arguments. (...) Le grand mécanisme correcteur des gens sur le web, c'est les gens sur le web. (...)"

Contourner le probleme de l'enregistrement sur certains sites

2005-02-16T16:06:00.000+01:00

Un lecteur nous ecrit :

Pour pouvoir lire l'article du New York Times il faut un login & password et pour cela donner des info perso et un mail (...)
On peut ne pas donner ces informations...
- Première option (pour NYT et autres sites) Pour passer outre et pouvoir lire l'article, allez sur ce site : http://www.bugmenot.com/ , rentrer l'url du site qui vous demande un login & password (ça ne fonctionne pas pour tous les sites, bien sûr...) et bugmenot vous propose un login et un password.
- Autre option (uniquement NYT) Aller sur http://nytimes.blogspace.com/genlink Rentrer l'url de l'article du NYT > GO > vous obtenez un lien avec une énorme extension (que vous n'oublierez pas d'ôter, si vous destinez ce lien à un article du Salon Beige), qui vous permet de lire l'article sans avoir à rentrer un login & password (l'extension en question est celle accolée au lien des articles du NYT pour les utilisateurs d'un logiciel de lecture RSS appelé Userland).

Y a-t-il quelque chose à attendre du laïcard ?

2005-02-04T16:05:00.000+01:00

Le laïcard français est un être très étrange. Il serait difficile à définir. Jusqu’à présent, sa caractéristique première était de s’opposer à toute influence que pouvait avoir l’Eglise Catholique.
Cette position était assez simple, car l’Eglise était la seule institution en France prétendant jouer un rôle public, social, voire politique. Le laïcard, souvent athée ou vaguement déiste, pouvait ainsi rejeter ensemble l’Eglise (symbole visible de la Chrétienté à finir de détruire) et Dieu, Etre lointain et qui devait le rester.

Oui, mais voilà ! Les choses évoluent ! Deux points principaux ont évolué en France, dont nous développerons principalement le second.
Le premier point est tout simplement la baisse (la perte ?) de l’influence de l’Eglise en France. Malgré les JMJ, malgré certains événements ponctuels, l’Eglise est aujourd’hui peu capable d’être un acteur public, social voire politique. Elle en a d’ailleurs grandement perdu la prétention.
Le second est l’arrivée de l’Islam. Le dilemme du laïcard face à l’Islam est le suivant. L’Islam doit-il être considéré comme un allié pour achever ce qui reste de l’Eglise, ou comme le prochain ennemi ?
Les débats sur le voile ou sur la Turquie européenne sont éloquents à ce sujet. Ils dépassent très largement les clivages politiques traditionnels « droite-gauche ». Les débats à venir confirmeront cette tendance : formation des Imams, place des aumôneries musulmanes (prison, armée, école, etc …), visibilité (construction de mosquées avec grands minarets, de mausolées aux carrefours, place dans les cimetières, nom des rues, prénoms dans les calendriers, etc …). Il semble évident que l’Islam, dans un premier temps, va demander à bénéficier des « avantages résiduels » dont dispose encore le Catholicisme. Le CFCM (conseil français du culte musulman) jouera d’ailleurs sans doute le rôle de « machine à demander »…

Que fera alors le laïcard ? Deux thèses s’affrontent.
Pour les uns, les « pratiques », c’est l’influence religieuse en tant que telle qu’il faut combattre. A ce titre, ils combattront l’Islam qui, par essence, ne peut abandonner son aspect public, social voire politique. Ces laïcards-ci pourront, ponctuellement, être nos alliés. Certains, pourquoi pas, pourront même ouvrir les yeux, leur conversion passant par ce spectacle de deux religions face à lui, la Religion de l’Amour et du Sacrifice en face de la religion de la soumission (le mot arabe islam signifie soumission).
Pour les autres, les « mystiques » du laïcisme, qu’on pourrait appeler les « démoniaques » tant leur source d’inspiration est claire, c’est d’abord le Christ, la Croix et donc l’Eglise qu’il faut abattre. Ici, nous ne sommes plus sur le plan humain, public, social et politique. Nous sommes sur le plan de la Vérité et de la Rédemption. Tout sauf l’Eglise ! N’importe quelle erreur, hérésie, croyance, pratique, plutôt que cette Eglise Catholique instituée par Notre Seigneur Jésus Christ ! De ces « mystiques », il n’y a rien à attendre, hormis la trahison et la persécution.

On le voit, il y a là une faille chez l’ennemi laïcard. Comment profiter de cette faille ? Ce pourrait être l’objet d’un prochain article. Quelques voies cependant :- informer sur la réalité de l’islam- témoigner haut et fort de notre Foi- mettre les laïcards devant leurs contradictions, les obliger à prendre position dans les débats actuels qui leur posent tant de problèmes- et prier, car « les hommes d’armes batailleront et Dieu donnera la victoire. »

Un lecteur du Salon Beige

2005-01-29T11:41:00.000+01:00

Pasteur Martin Niemoller (opposant protestant au nazisme):

D’abord ils vinrent chercher les Communistes
Et je n’ai pas protesté
Car je n’étais pas un Communiste.
Puis ils vinrent chercher les Socialistes
Et je n’ai pas protesté
Car je n’étais pas un Socialiste.
Puis ils vinrent chercher les syndicalistes
Et je n’ai pas protesté
Car je n’étais pas un syndicaliste.
Puis ils vinrent chercher les Juifs
Et je n’ai pas protesté
Car je n’étais pas un Juif.
Puis ils vinrent me chercher –
Et il ne restait plus personne pour protester.

Le 23 janvier 2005: un vrai tournant pour le mouvement pro-vie

2005-01-24T13:22:00.000+01:00

Beaucoup des participants à la manifestation pro-vie du 23 janvier étaient jeunes. Trop jeunes pour avoir participé aux trois précédentes manifestations pro-vie d’ampleur comparable : la manifestation des 13 ans de la loi Veil en 1988, la « Fête pour la Vie » de 1991 et la manifestation des 20 ans en 1995.

J’ai participé aux quatre manifestations, et ce qui s’est passé hier marque un tournant. Enfin, le mouvement pro-vie a trouvé son « ton », son message, son discours.

La manifestation de 1988, organisée par l’AOCPA, était encore dans le sillage de celles des années 1970, les participants relativement âgés. Je me souviens de Michel Raoult appelant les « jeunes » à se porter en tête de cortège pour présenter un visage favorable pour les média. C’est bien la preuve qu’ils ne constituaient pas le gros des troupes. La marche devait être silencieuse, ce qui était une erreur : la nature ayant horreur du vide, des slogans ont été repris, différents selon l’endroit de la manifestation. Ici, des « Barzach assassin » peu télégéniques, là des cantiques, mais rien d’unificateur. On repartait de la manifestation avec le sentiment du devoir accompli, mais un rien démoralisé.

La manifestation de 1991 devait être une journée festive pro-vie au Trocadéro. Mais les organisateurs (regroupés autour des AFC) avaient voulu « ratisser large » : des gens comme Georgina Dufoix et Patrick Baudry figuraient dans le comité de parrainage. Très bien. Sauf que, pour ne pas heurter, le message de la journée avait été édulcoré au point d’en être illisible. Il n’était pas question de parler d’avortement. On repartait de la manifestation en ayant l’impression d’avoir perdu son temps.

La manifestation de 1995 était à bien des égards une réussite. Outre les mouvements pro-vie, les AFC et Famillle chrétienne avaient mené une campagne active pour son succès. Le message était cette fois clair, de nombreuses familles étaient présentes. Mais l’unité semblait s’être faite surtout autour de la personne de Christine Boutin, qui avait suscité la création de l’association organisatrice, l’Union pour la Vie. Une implication du mouvement pro-vie avec un parcours politique donné qui s’est payée dans les années suivantes : les politiques sont, et c’est normal dans une certaine mesure, dans le monde du compromis. Ils ne peuvent durablement prendre la tête d’une action pro-vie. Cette manifestation de 1995 n’a donc pas eu de lendemain.

Ce qui s’est passé le 23 janvier est nouveau, et différent. La manifestation, par sa jeunesse, son unité, son enthousiasme, ne ressemblait à aucune des manifestations passées.
Cette manifestation a souffert d’un handicap important : le désengagement des AFC et même de l’Alliance pour les Droits de la Vie, qui disent préférer maintenant agir de manière plus subtile. Les AFC en particulier prennent, par ce comportement timoré, un risque majeur: s’ils n’affichent pas publiquement leurs convictions pro-vie, sous prétexte d’agir « en souterrain », ils ne seront bientôt plus une organisation pro-vie du tout.

Mais ce handicap initial a été une chance. Peut-être le nombre de participants à la manifestation en a-t-il marginalement souffert. Mais le noyau dur des mouvements pro-vie, puisqu’il ne restait plus qu’eux, a eu les mains libres pour que ce soit cette fois une vraie manifestation pro-vie, où l’on ose parler d’avortement. Le message était clair dans être sinistre, il était positif sans être édulcoré.
Et les organisateurs, soucieux de « cadrer » ce message sous un jour moderne et branché, n’ont pas pour autant été paralysés par ce souci de respectabilité qui fait entrer dans une dialectique suicidaire. Celle qui fait craindre à chaque mouvement d’être vu en compagnie de celui immédiatement « à sa droite », d’une association plus « dure » ou plus activiste que lui. SOS Tout-Petits a ainsi été mis à l’honneur et vivement applaudi, et non pas caché comme un vieil oncle qu’on relègue en bout de table. Bravo.

Les participants à la manifestation se sont quittés à regret. Et ils n’ont pu qu’avoir le sentiment qu’une nouvelle dynamique pro-vie était née. Mais peut-être leur enthousiasme aura-t-il été tempéré par le relatif black-out médiatique qui a entouré le défilé : rien aux JT de 20 heures de TF1 et France 2. Qu’ils se rassurent : les média traditionnels, par ce genre de comportement, creusent leur propre tombe. A l’heure de l’internet, le monopole médiatique s’effrite, et s’effondrera dans les années à venir. Et les gens, comme aux Etats-Unis, se tourneront en masse vers des média nouveaux, qui ne seront plus sous la coupe d’une minorité de gauche. Déjà, l’internet a contribué pour beaucoup au succès de la manifestation, et la sur-représentation des jeunes parmi les manifestants en est le témoignage. Combien de manifestants en effet étaient venus après en avoir entendu parler sur un forum, par e-mail, ou sur l’excellent site de la coordination organisatrice ?

Oui, la manifestation d’hier a sans doute été un tournant. Tant pis pour ceux qui n’en étaient pas : ils pourront rejoindre le mouvement en cours de route dans les années à venir. Pendant des années les évêques américains ont eux aussi gardé leur distance avec un mouvement pro-vie, considéré avec méfiance. Puis ils ont rejoint, et le 22 janvier l’archevêque de San Francisco – une ville 83% à gauche – défilait en tête d’une manifestation pro-vie dans les rues de sa ville. Ce sont les laïcs qui ont montré la voie, comme ils doivent la montrer en France. C’est ce qui s’est passé hier, et c’est beaucoup plus important que n’auraient été quelques secondes d’images au 20 heures de TF1. Et c’est le plus bel hommage posthume qui eût pu être rendu à Michel Raoult.

Manif pro-avortement: le traitement dans les JT

2005-01-16T07:31:00.000+01:00

La manifestation pro-avortement du 15 janvier 2005 a réuni 6000 personnes selon la police (12.000 pour les organisateurs.) Il m'a semblé intéressant de retranscrire les reportages auxquels cette manifestation a donné lieu dans les JT de 20H de TF1 (vidéo ici) et France 2 (vidéo ici.) En particulier pour pouvoir comparer avec le traitement qui sera réservé à la manifestation pro-vie du dimanche 23 janvier. Suspense.

Synthèse qualitative
- Bien entendu, les deux reportages sont ouvertement favorables à la manifestation. TF1: "elles fêtent un anniversaire libérateur"; France 2: "(...) l'occasion surtout de souligner que ce droit à l'IVG est un droit fondamental - il faut rester vigilants."
- La mobilisation médiocre n'a été évoquée dans aucun reportage. France 2 parle "plusieurs milliers de manifestants", alors que TF1 reprend les chiffres revendiqués par les organisateurs: "plus de 10.000."
- La trame des deux reportages est la reprise et l'illustration des thèmes et de l'argumentaire choisis par les organisateurs. Cependant France 2 le fait de manière plus systématique, reprenant souvent terme à terme et chiffre à chiffre le dossier de Libération paru le matin, mensonges inclus.

Par ailleurs, une synthèse quantitative permettra de comparer avec les reportages (éventuels!) consacrés à la manifestation pro-vie du 23 janvier à partir d'éléments tangibles:

Synthèse quantitative TF1

Durée du reportage: 1min25
Dont interviews de manifestants: 36 secondes
Dont interviews d'organisateurs identifiés: O sec
Nombre de slogans audibles et compréhensibles: 4
Nombre de slogans lisibles: 4

Synthèse quantitative France 2

Durée du reportage: 1min48
Dont interviews de manifestants: 25 sec
Dont interviews d'organisateurs identifiés: 14 sec
Nombre de slogans audibles et compréhensibles: 3
Nombre de slogans lisibles: 10

JT de 20H sur TF1
Présenté par Claire Chazal

- les titres du journal
La manifestation est annoncée en 3ème titre (après l'accident de car et l'agression dans un hôpital psychiatrique:)
(Images en plan général du cortège; slogans lisibles: "les 30 ans de notre droit", "ne touche pas à mon droit de choisir") (voix off de Claire Chazal) "Une manifestation pour les 30 ans de la loi Veil autorisant l'avortement. Elle a rassemblé plus de 10.000 personnes à Paris. Le cortège
avait à sa tête de nombreuses personnalités de gauche.

- Le reportage
(début de la séquence à 10min25)

Claire Chazal: "Une manifestation pour les 30 ans de la loi Veil autorisant l'interruption volontaire de grossesse. Elle a rassemblé cet après-midi plus de 10.000 personnes à Paris. Le cortège, qui allait de la République à l'Opéra, était organisé par le Mouvement Français du Planning Familial et avait reçu le soutien de nombreuses personnalités de gauche. Voyez le reportage de (nom de la journaliste.)"

(Gros plan sur une pancarte: photo en noir et blanc d'une manifestation du MLF; slogan en fond sonore: "avortement - solidarité - en Europe - et dans le monde entier.")(Gros plans successifs: visages de manifestantes.) (Voix de la journaliste:) En 1968 elles étaient jeunes, libres, et sans contraception.
(Gros plan d'une septuagénaire en écharpe et bonnet; derrière elle, des manifestants, et une pancarte qu'on lit en partie: Lesbiennes Hétéros Vive... Sexu...)(La manifestante parle:) "J'en ai bavé hein, j'en ai bavé. Et si j'suis là encore, c'est parce que j'ai une bonne santé. (elle sourit. Question de la journaliste en voix off à moitié audible: "est-ce vous même...") Plusieurs. (Elle sourit tristement.) Normal. Y'avait pas la pilule, y'avait rien."

(Plan généraux de la manifestation.) (Voix de la journaliste:) "Comme elle, plus de 300.000 femmes ont souffert, dans la clandestinité."
(Plan américain de manifestantes chantant, sur l'air de "comment ne pas perdre la tête", "les femmes sont descendues, elles manifestent aujourd'hui dans la rue") (plan d'ensemble d'un groupe sous une banderole: "avortement - les 30 ans de notre droit")
"Aujourd'hui elles fêtent un anniversaire libérateur, celui des 30 ans du droit à l'avortement. "
(Images de banderoles - on lit à la volée "Simone Weil" (sic); plan général de manifestants.)
"Depuis 2001, le délai autorisé pour une interruption volontaire de grossesse est même passé à 12 semaines."
(Manifestants passant devant l'Opéra.) (Gros plan du visage d'une manifestante souriante.)
"Pourtant il ne semble pas toujours facile de respecter ce délai, faute de place dans les hôpitaux publics. "
(Plan rapproché d'une manifestante quinquagénaire, maigre, lunettes de soleil, foulard noir sur les cheveux, sur le T-shirt de laquelle on lit "1945 Droit de vote..." et "17 janvier 1975 IVG")(La manifestante parle:) "Quand on va à l'hôpital et qu'on est enceinte de 3 mois et que on nous dit 'y'a pas de place' qu'on nous laisse passer les dates et que nos jeunes femmes sont forcées de partir à l'étranger (une voisine, tenant un panneau "vive nos sexualités", interjecte: "ben ouais") pour aller avorter, si c'est pas ça une menace, alors qu'est-ce que c'est qu'une menace."

(Gros plan sur une pancarte: STOP - NE TOUCHE PAS A MON DROIT DE CHOISIR)
(Voix de la journaliste:) "Autre problème, le manque de personnel compétent. "
(Plan rapproché sur une manifestante sexagénaire tenant une banderolle.) (La manifestante parle:) "Dans les maternités, il n'y a plus de médecin gynécolo qui pratique, d'abord c'est très considéré, alors la plupart ne veulent pas"
(Plan rapproché sur une manifestante dans la foule, faisant un triangle avec ses doigts (?))
(Voix de la journaliste:) "Chaque année on estime à 3500 le nombre de femmes qui dépassent les délais légaux et se font opérer à l'étranger."
(Plan d'ensemble de manifestants sautillants, sur les marches de l'Opéra, chantant: "... dans le monde entier- avortement - solidarité - en Europe...") (Fin du reportage)

___________________________________________________________________

JT de 20H sur FRANCE 2
Présenté par Béatrice Schoenberg

- Les titres du journal
La manifestation est annoncée en 3ème titre (après la sonde spatiale et l'accident de car:)

(Images en plan américain d'une rangée de manifestantes; bandeau: "IVG 30 ANS APRES") (voix off de Béatrice Schoenberg) "La loi Veil sur l'IVG a 30 ans. Pour cet anniversaire (image en gros plan d'une plaquette de comprimés servant de boucle d'oreille à une manifestante) plusieurs milliers de manifestants et surtout de manifestantes (vues du cortège; plan sur une pancarte "la loi Veil, on y veille") ont célébré à Paris cette date qui marque un droit fondamental dans la vie des femmes, avec la nécessité de rester vigilants."

- Le reportage
(Début de la séquence: à 13min19.)

Béatrice Schoenberg: "En France, la loi autorisant l'avortement a 30 ans, un anniversaire qu'ont tenu à célébrer plusieurs milliers de personnes, en majorité des femmes, descendues dans les rues de Paris cet après-midi, l'occasion surtout de souligner que ce droit à l'IVG est un droit fondamental - il faut rester vigilants." (noms des journalistes)

(Images en plan rapproché de manifestantes défilant en scandant "mon corps est à moi") (voix off de la journaliste) "Il y a 30 ans, elles menaient déjà le combat pour la reconnaissance
du droit à l'avortement. (Images en plan général du cortège, alternant avec des plans rapprochés de manifestantes; slogans lisibles: "droits des femmes"; "pour nos 30 ans un centre autonome"; "le droit à l'IVG pour la Pologne"; "IVG merci à celles qui nous l'ont donné" (sic) ) Aujourd'hui, elles sont encore là, car elles estiment que ce droit est menacé. Plusieurs milliers de manifestants à Paris, dont une majorité de femmes, venues fêter un anniversaire au goût amer. "

(Plan rapproché d'une quinquagénaire rousse, manifestants en arrière-plan.) (Bandeau: "FATIMA LALEM - MOUVEMENT FRANCAIS POUR LE PLANNING FAMILIAL") (Fatima Lalem parle:) "C'est quand même souvent au quotidien la galère pour trouver un rendez-vous dans des délais raisonnables; c'est quand même encore beaucoup de culpabilité de la part de ceux qui sont censés les informer et les accueillir, sans parler du tabou social."

(Images en plan général du cortège.)(Voix de la journaliste:) "Le 17 janvier 75, la loi légalisant l'interruption volontaire de grossesse en France paraissait au Journal officiel. A l'époque, 300.000 femmes avortaient chaque année dans la clandestinité. (images en plan américain de manifestantes joviales déguisées en sorcières, chantant "ménagère, gentille ménagère...") 30 ans plus tard, certaines se souviennent."

(Plan rapproché d'une sexagènaire alerte, manifestants en arrière-plan.)(La sexagénaire parle:) "On se serait fait prendre, on allait en prison... voilà. Et donc je dis que il ne fallait pas que ce que j'ai vécu moi, mes filles le vivent, et donc il faut que maintenant mes petites filles aient le droit à cette loi qui a été votée."

(Plan rapproché d'un groupe de manifestants, parmi lesquels Laurent Fabius, souriant. On peut lire sur une pancarte: "La loi Veil, on y veille".) (Voix off de la journaliste:) "Dans la foule, des politiques, des syndicalistes, mais surtout (Plan rapproché d'un groupe incluant Dominique Voynet et Marie-Georges Buffet) des représentants d'associations qui appellent à la vigilance. "
"L'amendement Garraud, qui tentait l'an dernier de donner un statut au foetus, (plan rapproché sur des pancartes: "PORTUGAL/ l'avortement: un droit", "Le Droit à l'IVG Pour Les Polonaises") ainsi qu'un site internet du ministère de la Santé qui renvoie celles qui cherchent des informations vers des associations anti-IVG (pancartes "Avorter: c'est un droit", "on y veille"), autant de menaces qui mobilisent même parmi les plus jeunes."

(Plan rapprochée d'une jeune fille d'une vingtaine d'années, manifestants en arrière-plan.) (La jeune fille:) "Je respecte énormément les femmes qui se sont battues il y a trente ans... et euh.. enfin je les remercie pour ce qu'elles ont fait et j'espère que nous on va savoir reprendre le relais, quoi, et continuer dans la même lutte, hein."

(Plan général d'arrivée de manifestants Place de l'Opéra, au son d'un accordéon.) (Voix de la journaliste:) "Aujourd'hui, 220.000 femmes avortent chaque année. C'est autant qu'il y a dix ans. (Travelling en plan rapprochée d'une rangée de manifestantes souriantes criant un slogan.) Les associations réclament davantage de moyens pour former les médecins et lancer des campagnes d'information sur la contraception. (Plan rapproché d'une femme parlant dans un mégaphone, manifestants en arrière-plan.) Elles éviteraient peut-être à 3500 femmes hors-délai d'aller avorter à l'étranger." (Le reportage se conclut sur les manifestantes chantant: "Debout, debout" sur l'air du Chant des Marais.)

Texte de Jean Raspail dans Le Figaro

2005-01-02T17:12:00.000+01:00

"La patrie trahie par la République

Après les articles d'Hélène Carrère d'Encausse, Alexandre Adler, Michel Wieviorka, Alain-Gérard Slama, Max Gallo et des entretiens avec René Girard, Claude Bébéar et Amin Maalouf, notre série se poursuit aujourd'hui avec une tribune de Jean Raspail.

PAR JEAN RASPAIL*[17 juin 2004]

J'ai tourné autour de ce thème comme un maître-chien mis en présence d'un colis piégé. Difficile de l'aborder de front sans qu'il vous explose à la figure. Il y a péril de mort civile. C'est pourtant l'interrogation capitale. J'ai hésité. D'autant plus qu'en 1973, en publiant Le Camp des saints, j'ai déjà à peu près tout dit là-dessus. Je n'ai pas grand-chose à ajouter, sinon que je crois que les carottes sont cuites.
Car je suis persuadé que notre destin de Français est scellé, parce qu'«ils sont chez eux chez moi» (Mitterrand), au sein d'une «Europe dont les racines sont autant musulmanes que chrétiennes» (Chirac), parce que la situation est irréversible jusqu'au basculement définitif des années 2050 qui verra les «Français de souche» se compter seulement la moitié – la plus âgée – de la population du pays, le reste étant composé d'Africains, Maghrébins ou Noirs et d'Asiatiques de toutes provenances issus du réservoir inépuisable du tiers monde, avec forte dominante de l'islam, djihadistes et fondamentalistes compris, cette danse-là ne faisant que commencer(1).
La France n'est pas seule concernée. Toute l'Europe marche à la mort. Les avertissements ne manquent pas – rapport de l'ONU (qui s'en réjouit), travaux incontournables de Jean-Claude Chesnais et Jacques Dupâquier, notamment –, mais ils sont systématiquement occultés et l'Ined pousse à la désinformation. Le silence quasi sépulcral des médias, des gouvernements et des institutions communautaires sur le krach démographique de l'Europe des Quinze est l'un des phénomènes les plus sidérants de notre époque. Quand il y a une naissance dans ma famille ou chez mes amis, je ne puis regarder ce bébé de chez nous sans songer à ce qui se prépare pour lui dans l'incurie des «gouvernances» et qu'il lui faudra affronter dans son âge d'homme...
Sans compter que les «Français de souche», matraqués par le tam-tam lancinant des droits de l'homme, de «l'accueil à l'autre», du «partage» cher à nos évêques, etc., encadrés par tout un arsenal répressif de lois dites «antiracistes», conditionnés dès la petite enfance au «métissage» culturel et comportemental, aux impératifs de la «France plurielle» et à toutes les dérives de l'antique charité chrétienne, n'auront plus d'autre ressource que de baisser les frais et de se fondre sans moufter dans le nouveau moule «citoyen» du Français de 2050. Ne désespérons tout de même pas.
Assurément, il subsistera ce qu'on appelle en ethnologie des isolats, de puissantes minorités, peut-être une quinzaine de millions de Français – et pas nécessairement tous de race blanche – qui parleront encore notre langue dans son intégrité à peu près sauvée et s'obstineront à rester imprégnés de notre culture et de notre histoire telles qu'elles nous ont été transmises de génération en génération. Cela ne leur sera pas facile.
Face aux différentes «communautés» qu'on voit se former dès aujourd'hui sur les ruines de l'intégration (ou plutôt sur son inversion progressive: c'est nous qu'on intègre à «l'autre», à présent, et plus le contraire) et qui en 2050 seront définitivement et sans doute institutionnellement installées, il s'agira en quelque sorte – je cherche un terme approprié – d'une communauté de la pérennité française. Celle-ci s'appuiera sur ses familles, sa natalité, son endogamie de survie, ses écoles, ses réseaux parallèles de solidarité, peut-être même ses zones géographiques, ses portions de territoire, ses quartiers, voire ses places de sûreté et, pourquoi pas, sa foi chrétienne, et catholique avec un peu de chance si ce ciment-là tient encore.
Cela ne plaira pas. Le clash surviendra un moment ou l'autre. Quelque chose comme l'élimination des koulaks par des moyens légaux appropriés. Et ensuite?
Ensuite la France ne sera plus peuplée, toutes origines confondues, que par des bernard-l'ermite qui vivront dans des coquilles abandonnées par les représentants d'une espèce à jamais disparue qui s'appelait l'espèce française et n'annonçait en rien, par on ne sait quelle métamorphose génétique, celle qui dans la seconde moitié de ce siècle se sera affublée de ce nom. Ce processus est déjà amorcé.
Il existe une seconde hypothèse que je ne saurais formuler autrement qu'en privé et qui nécessiterait auparavant que je consultasse mon avocat, c'est que les derniers isolats résistent jusqu'à s'engager dans une sorte de reconquista sans doute différente de l'espagnole mais s'inspirant des mêmes motifs. Il y aurait un roman périlleux à écrire là-dessus. Ce n'est pas moi qui m'en chargerai, j'ai déjà donné. Son auteur n'est probablement pas encore né, mais ce livre verra le jour à point nommé, j'en suis sûr...
Ce que je ne parviens pas à comprendre et qui me plonge dans un abîme de perplexité navrée, c'est pourquoi et comment tant de Français avertis et tant d'hommes politiques français concourent sciemment, méthodiquement, je n'ose dire cyniquement, à l'immolation d'une certaine France (évitons le qualificatif d'éternelle qui révulse les belles consciences) sur l'autel de l'humanisme utopique exacerbé. Je me pose la même question à propos de toutes ces associations omniprésentes de droits à ceci, de droits à cela, et toutes ces ligues, ces sociétés de pensée, ces officines subventionnées, ces réseaux de manipulateurs infiltrés dans tous les rouages de l'Etat (éducation, magistrature, partis politiques, syndicats, etc.), ces pétitionnaires innombrables, ces médias correctement consensuels et tous ces «intelligents» qui jour après jour et impunément inoculent leur substance anesthésiante dans l'organisme encore sain de la nation française.
Même si je peux, à la limite, les créditer d'une part de sincérité, il m'arrive d'avoir de la peine à admettre que ce sont mes compatriotes. Je sens poindre le mot renégat, mais il y a une autre explication: ils confondent la France avec la République. Les «valeurs républicaines» se déclinent à l'infini, on le sait jusqu'à la satiété, mais sans jamais de référence à la France. Or la France est d'abord une patrie charnelle. En revanche, la République, qui n'est qu'une forme de gouvernement, est synonyme pour eux d'idéologie, idéologie avec un grand «I», l'idéologie majeure. Il me semble, en quelque sorte, qu'ils trahissent la première pour la seconde.
Parmi le flot de références que j'accumule en épais dossiers à l'appui de ce bilan, en voici une qui sous des dehors bon enfant éclaire bien l'étendue des dégâts. Elle est extraite d'un discours de Laurent Fabius au congrès socialiste de Dijon, le 17 mai 2003: «Quand la Marianne de nos mairies prendra le beau visage d'une jeune Française issue de l'immigration, ce jour-là la France aura franchi un pas en faisant vivre pleinement les valeurs de la République...»
Puisque nous en sommes aux citations, en voici deux, pour conclure: «Aucun nombre de bombes atomiques ne pourra endiguer le raz de marée constitué par les millions d'êtres humains qui partiront un jour de la partie méridionale et pauvre du monde, pour faire irruption dans les espaces relativement ouverts du riche hémisphère septentrional, en quête de survie.» (Président Boumediene, mars 1974.)
Et celle-là, tirée du XXe chant de l'Apocalypse: «Le temps des mille ans s'achève. Voilà que sortent les nations qui sont aux quatre coins de la terre et qui égalent en nombre le sable de la mer. Elles partiront en expédition sur la surface de la terre, elles investiront le camp des saints et la ville bien-aimée.»

*Ecrivain, romancier.(1)Le délicat iman de Vénissieux, en vertu du jus soli, a engendré à lui seul seize petits citoyens français."

Les nouveaux média dans l'élection présidentielle américaine

2004-12-12T21:07:00.000+01:00

Comme l’ont confirmé les résultats de la présidentielle 2004, la droite américaine se trouve dans une situation de remarquable vitalité par rapport à ce qui reste de la droite française.
Aux Etats-Unis, malgré des évolutions démographiques plutôt défavorables à la droite, c’est cette dernière qui est politiquement sur l’offensive, même si elle connaît des échecs et si la gauche, politiquement sur la défensive, continue à marquer des points, en particulier par l’activisme gauchiste de certaines instances judiciaires.

La bonne santé de la droite américaine est liée à deux facteurs principaux :

- Un facteur maintenant assez ancien : le socle sociologique/métapolitique que représente la pratique religieuse américaine, d’une intensité unique dans le monde occidental (voir Samuel Huntington: Who Are We.) 90% des Américains croient en Dieu, 40% sont à l’église chaque dimanche. En comparaison, les chiffres en France tournent autour de 40 et 5% respectivement. Les autres facteurs auxquels on attribue le climat politique aux Etats-Unis (patriotisme, attachement aux libertés individuelles…) sont moins centraux que le fait religieux.

- Un facteur nouveau, plus superficiel mais déterminant dans l’évolution du débat public : une capacité de riposte due à l’émergence de média de droite. Le bilan du premier mandat de Georges Bush était objectivement difficile à défendre : sans ce nouveau contexte médiatique, Bush aurait sans nul doute perdu. Un président de droite avec ce bilan, il y a 10 ou 20 ans, aurait perdu : ses difficiles explications n’auraient pas passé le filtre de média hostiles.

1. Les média de droite aux Etats-Unis

Historiquement, la situation des média de droite aux Etats-Unis était à peu près aussi marginale que les média de droite français : domination écrasante de la gauche dans les chaînes nationales de télévision hertzienne (CBS, ABC, NBC, PBS), parmi les journaux ayant une audience nationale (New York Times, Washington Post), dans la majorité des journaux et chaînes locales.
Aucun des média de droite n’avait en revanche un réel impact national : le Washington Times avait un certain lectorat parmi l’élite de droite dans la capitale, mais guère au-delà, et souffrait de ses liens avec la secte Moon ; le Wall Street Journal n’avait pas encore développé la ligne éditoriale droitiste qu’il a depuis ; certains journaux (New York Post, Orange County Register…) ou chaînes locales (radio et TV) penchaient parfois à droite, dans le Sud et l’Ouest, mais de manière fractionnée.
Le débat public, la hiérarchisation des sujets, la terminologie et la problématique sous laquelle les débats étaient engagés jour après jour étaient ceux de la gauche : comme en France aujourd’hui, même les gens de droite en venaient à penser « à gauche », à accepter de se situer dans la dialectique de l’adversaire. La droite avait du mal à faire entendre son message par-dessus ses filtres, d’où l’importance pour elle des publicités politiques payantes à la télévision.

Cela a changé depuis les années 1990. Sur trois fronts, des média de droite ont progressivement réussi à contester les termes dans lesquels se déroulait le débat public.

- D’abord, chronologiquement, une génération de présentateurs de radio droitistes a émergé à travers le pays. Les radios aux Etats-Unis sont toutes locales. Leurs programmes sont principalement de trois types : 1) la reprise de programmes nationaux de réseaux auxquels elles sont affiliées, pour celles qui le sont, (réseaux CBS, ABC, NPR, réseaux chrétiens…), souvent pour une part minoritaire de la grille ; 2) des programmes propres à la radio locale; 3) la reprise de programmes auprès d’une multitude de maisons de production indépendantes (le programme proposé est dit syndicated.)
C’est par ce dernier biais que des programmes de radio droitistes ont émergé, dont le plus célèbre est celui de Rush Limbaugh. Son émission quotidienne de trois heures rassemble environ 15 millions d’auditeurs – chiffre énorme dans un paysage médiatique aussi fractionné. Ces programmes se sont développés par « darwinisme » : leur succès sur quelques stations a fait qu’ils ont été syndiqués par d’autres, ou imités, jusqu’à ce que le monde du talk radio devienne un bastion droitiste. Ces émissions ressemblent par bien des côtés à celle de Serge de Beketch sur Radio Courtoisie : les points communs sont l’humour, la tendance au coq-à-l’âne, l’alternance de mauvaise foi, de démagogie et de vraies réflexions de très bon niveau ; les différences sont la fréquence des coupures publicitaires et la part faite aux interventions d’auditeurs sur l’antenne.
Leur succès, et l’échec de la plupart des imitateurs de gauche que le système a tenté de lancer, tient sans doute justement à la domination de la gauche dans le reste des média : les auditeurs de gauche ne se sont pas précipités pour écouter leurs idées défendues à la radio, alors qu’ils les avaient à la télévision, tandis que les auditeurs de droite s’y sont reportés massivement.

- L’émergence de chaînes de télévision « de droite » à forte audience : quand, grâce au câble et au satellite, le paysage télévisuel s’est diversifié dans les années ‘80, des programmes, voire des chaînes, de télévision ont émergé qui, s’ils n’étaient pas aussi explicitement droitistes que les émissions de « talk radio », l’étaient au moins métapolitiquement, et avaient une audience nationale. Ce fut en particulier le cas de chaînes religieuses, évangéliques (le 700 Club de Pat Robertson) ou catholiques (l’EWTN de Mère Angelica.) Le vrai tournant a eu lieu au début des années 90, avec la création de la Fox News Channel (FNC.) Faisant partie de News Corp de Rupert Murdoch, lancée par Roger Ailes, ancien conseiller en communication de Georges Bush « père », la FNC s’est présentée à son lancement comme le concurrent « objectif » des chaînes dominantes de gauche, à commencer par CNN.
La FNC se tient à ce discours : elle n’est pas le pendant « de droite » des média de gauche, elle essaye de tenir la balance égale, et donc n’est de droite que comparativement. Et en effet, son traitement de l’information penche moins à droite que celui des autres grandes chaînes ne penche à gauche.
Mais l’émergence de la FNC a permis une remise en cause d’un ordre du jour du débat public établi par les média de gauche. Si le discours ouvertement partisan sur la chaîne est limité aux émissions d’opinion, un simple traitement équilibré de l’information conduit à une profonde rupture par rapport aux autres chaînes (voir l’époque de Duels sur la Cinq en France : le simple fait qu’un droitiste soit invité tous les 36 du mois produisait un effet saisissant.)
La FNC a aujourd’hui un des rôles principaux dans l’orientation du débat public aux Etats-Unis, du fait de ses scores d’audience qui, dans les principales tranches horaires, sont deux fois ceux de son principal concurrent sur le câble, CNN.

- Plus récemment, la naissance d’une véritable synergie dans l’internet de droite. Cette synergie s’est établie autour de sites nés de publications ayant déjà pignon sur rue (National Review Online, Wall Street Opinion Journal, …), de sites d’information alternatifs (Drudge Report), et de weblogs. Les sites institutionnels ont fourni un contenu de plus en plus riche. Le site Drudge Report, sorte de tabloïd penchant à droite (environ 10.000.000 de visites par jour), a remporté un succès spectaculaire avec une formule extrêmement simple. Enfin, une foison de weblogs s’est développée, créant une caisse de résonance et de réfraction pour les idées et les arguments de la droite au rythme de l’actualité.

2. Conséquences du nouveau paysage médiatique américain

Si le mouvement conservateur américain a développé son corpus idéologique et un socle sociologique entre la fin des années 50 (Russell Kirk, William Buckley, fondation de la National Review, puis cristallisation politique autour de Barry Goldwater) et les années 70-80 (renaissance et structuration politique du monde évangélique, mouvement néo-conservateur, synthèse reaganienne), ce n’est que depuis quelques années qu’il peut peser non plus seulement sur les débats académiques, mais sur la conduite du débat public au jour le jour.

Les années Clinton ont été marquées par l’influence nouvelle des émissions de radio droitistes : la « talk radio » a créé un monde médiatique parallèle ayant une forte influence souterraine. La majorité, sinon des Américains, des hommes-blancs-américains-travaillant-dans-le-secteur-privé a eu accès quotidiennement à une lecture alternative de l’actualité. Mais ces média émergents ne suffisaient pas à remettre en cause le rythme et la teneur du discours médiatique dominant.

Cela a changé avec l’émergence de la Fox News, qui a rapidement égalé puis dépassé CNN dans les scores d’audience. L’influence spécifique de la FNC s’est faite sentir dès les élections de 2000, et à travers les principaux événements du premier mandat de Georges W. Bush : le 11 septembre 2001, la campagne d’Afghanistan fin 2001, les élections à mi-mandat de novembre 2002, la campagne d’Irak en 2003… La FNC a changé la teneur du discours médiatique : certes, le discours dominant reste largement marqué à gauche, mais une approche différente, ou une information exclusive, apportées par la FNC sur un sujet majeur ne peuvent plus être ignorées par les autres chaînes. Elles ont essayé de l’ignorer, et cela a contribué à l’émergence de la FNC, qui, contrairement aux radios, offre une concurrence directe aux grandes chaînes, à un clic de télécommande de distance.

3. Un exemple : la remise en cause d’un document de CBS News

Mais c’est l’année 2004 qui a vu émerger une réelle synergie entre radio, télévision et internet droitistes. Un cas d’école est celui des accusations de CBS contre George Bush pendant la campagne présidentielle.
Voici le scénario : CBS News a diffusé en septembre 2004 un reportage sur le passage du jeune Georges Bush dans la Garde Nationale pendant la guerre du Vietnam. A l’appui du reportage, elle a montré un document daté de 1972 présenté comme une lettre du commandant de la base aérienne sur laquelle servait Bush, adressée à son supérieur, et se plaignant de pressions dont il faisait l’objet pour fermer les yeux sur les absences de Bush.
Le fac-simile de ce document a été affiché sur le site de CBS, et il n’a fallu que quelques heures pour que sa crédibilité soit taillée en pièces par les blogs de droite. Au bout de 72 heures, tout le monde savait qu’il s’agissait de faux – y compris la grande majorité des média de gauche. CBS et son présentateur-vedette, Dan Rather, se sont ridiculisés en tentant de défendre l’authenticité de ce document pendant encore plus d’une semaine, avant de capituler piteusement.
Pour beaucoup de commentateurs, cette affaire est d’une teneur historique : la plus respectée des chaînes hertziennes ridiculisée par des nouveaux média qu’elle méprisait (dans les premiers jours de l’affaire, un porte-parole de CBS a dit qu’on ne pouvait mettre sur le même plan la crédibilité de CBS et celle de blogueurs devant leur ordinateur « habillés de leur pyjama. ») Affaibli par cette affaire, Dan Rather a dû quitter son poste de présentateur-vedette en novembre 2004 après 24 ans dans la fonction.
Pour The Economist (27 novembre 2004) : « La retraite de M. Rather illustre parfaitement deux évolutions plus large des rapports de force. D’abord, les vieux média perdent du pouvoir au profit des nouveaux média. Et ensuite, l’ « establishment » médiatique de gauche perd du pouvoir au profit d’une cacophonie de voix plus diverses. »

Le rôle des contre-média droitistes dans l’exemple Dan Rather a été le suivant :

Les blogs ont tout de suite remarqué que le document n’avait visiblement pas été tapé à la machine. Sentant quelque chose de louche, les blogs principaux, relayés par les blogs secondaires, relayés à leur tour par une armée de lecteurs devenus enquêteurs amateurs, se sont mis en chasse.
Rapidement, il est apparu que la mise en page du texte correspondait étrangement à du Times New Roman taille 12 ; que la seule machine de traitement de texte qui pouvait avoir été utilisée en 1972 était l’IBM Selectra, même s’il était peu probable qu’une unité de la Garde Nationale disposât d’un appareil aussi coûteux ; des lecteurs ont remis en marche des Selectra qui croupissaient dans leur grenier, indiquant que plusieurs particularités typographiques étaient incompatibles avec le texte de CBS ; d’anciens réparateurs de Selectra à la retraite se sont fait connaître, apportant leur éclairage sur la possibilité que ces particularités typographiques aient pu être mises en place sur l’hypothétique appareil Selectra de la base de la Garde Nationale.
L’enquête, menée de manière spontanée par le réseau informel des blogs de droite, a eu lieu en quelques heures.
Les caractéristiques les plus importantes de ce processus ont été :

o La rapidité : le réseau a effectué en quelques heures une enquête qui aurait pris quelques jours si elle avait été menée par un organe de la grande presse. Dans le temps médiatique électoral, la différence aurait été énorme si le document était resté crédible plusieurs jours, et n’avait été remis en cause qu’après une (hypothétique) enquête classique : le mal aurait été fait, et la remise en cause du document serait arrivée alors que le discours médiatique était passé à autre chose.
o La mobilisation des compétences : le réseau a permis de mobiliser en temps réel des compétences déjà existantes (le retraité qui avait encore sa vieille Selectra, l’autre qui avait été réparateur de Selectra pendant des années…) Comme dit Radio Courtoisie : « collectivement, nos auditeurs savent tout sur tout. »
o Le filtrage : la structure arborescente du réseau fait que toute information nouvelle circule très vite sur le réseau, mais avec un filtrage naturel : les théories fantaisistes, les arguments peu probants resteront sans doute confinés aux extrémités de l’arborescence, tandis que les vrais avancées filtreront des e-mail aux blogs secondaires, des blogs secondaires aux blogs principaux, et des blogs principaux aux autres média.

Bien sûr, le travail des blogs n’aurait pas eu le même impact s’il n’avait été ensuite repris par des sites d’information sur internet (le Drudge Report), les radios de droite, la FNC, et les média de droite classiques (Washington Times, New York Post, journaux locaux et éditorialistes de droite.) La contestation du document est alors devenue un sujet que ne pouvaient ignorer les « vieux média. »

Ce scénario n’est qu’un exemple, qui se répète quotidiennement à de plus petites échelles et qui a changé la teneur du débat public. L’accès, par l’internet, d’une foule de journalistes amateurs ou semi-professionnels aux documents primaires met une pression inédite sur les média établis.

Henri Védas

Pour visiter quelques-uns des blogs de droite américains: National Review "the Corner"; Powerline; Hugh Hewitt; Captain's Quarters.
Plus dans Le Salon Beige: ici.